Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-10391/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е. И., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2015 частную жалобу истца ОАО "Сбербанк России" на определение Красноуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) о возращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в Красноуральский городской суд ... с исковым заявлением к Клековкиной Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ( / / ) в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., мотивируя тем, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются.

Определением судьи от ( / / ) исковое заявление возращено ОАО "Сбербанк России" в связи с неподсудностью спора Красноуральскому городскому суду Свердловской области и рекомендовано обратиться в соответствующий районный суд г.Екатеринбурга по месту фактического проживания ответчика.

С определением суда не согласился истец ОАО "Сбербанк России" подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

В качестве доводов к отмене определения указывает, что заемщиком при заключении кредитного договора был указан адрес регистрации ... ( / / ), и адрес фактического проживания ... , пер. ... Кредитный договор был заключен в ( / / ) году, объективных сведений о том, что ответчик Клековкина Е. Ю. преимущественно или постоянно проживает по фактическому месту жительства в ... не имеется, поскольку она, могла реализовать свое право на свободу передвижения и выбор места жительства и неоднократно его изменить. В настоящий момент получить сведения о фактическом месте проживания ответчика не представляется возможным. Кроме того, установление действительного места проживания ответчика производиться судом после принятия искового заявления к производству на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. С учетом этих обстоятельств, исковые требования к Клековкиной Е. Ю. были предъявлены Банком в суд по месту ее регистрации с соблюдением правил подсудности.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив частную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

По условиям пункта 6.3 кредитного договора стороны согласовали, что все споры по договору рассматриваются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает, которое он выбирает добровольно сам, исходя из гарантированного ему ст. 27 Конституции Российской Федерации права на свободу выбора места пребывания и места жительства. Следовательно, местом жительства может быть не только место регистрации гражданина.

Согласно действующего п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При этом речь идет о фактическом проживании, которое не обязательно совпадает с местом регистрации по месту жительства. Для вывода о фактическом проживании по определенному месту могут приниматься во внимание длительность проживания, наличие связей с социальным окружением (работа, обучение детей в школе, супруг и другое), намерения лица (желание остаться навсегда и другое) и его правовое положение.

Закон Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в ред. от 21.12.2013 N 376-ФЗ) устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права регистрация не входит в понятие "место жительства" и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможности установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Из материалов дела усматривается, что в кредитном договоре N от ( / / ) заемщик Клековкина Е. Ю. указала адрес своей регистрации ... , а также адрес фактического проживания ... , пер. ...

При этом, судья, делая вывод о том, что истец не проживает в ... по месту регистрации, ограничился лишь одним фактом - указанием фактического адреса в кредитном договоре, что в силу вышеуказанного не является в данном случае достаточным, поскольку кредитный договор был заключен три года назад, у Банка не имеется каких-либо достоверных сведений о фактическом пребывании ответчика в ... в течение последних трех лет (семья, работа, жилье, и др.). Судьей не учтены доводы истца о том, что переписка с заемщиком по фактическому адресу проживания не ведется, почтовая корреспонденция последним не получается. Поэтому достоверных сведений о том, что ответчик продолжает проживать по указанному им в кредитном договоре фактическому адресу места жительства, не имеется.

Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то при отсутствии иных достоверных данных о постоянном месте жительства ответчика, адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания. В связи с чем, истцом исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности спора.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Между тем, при вынесении определения указанные обстоятельства и нормы процессуального права судьей первой инстанции не были приняты во внимание.

Таким образом, судебная коллегия усматривает нарушение норм процессуального закона при вынесении судом оспариваемого определения, которое влечет его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) о возвращении искового ОАО "Сбербанк России" отменить, исковой материал возвратить в Красноуральский городской суд Свердловской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Плотникова Е. И.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.