Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-10414/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Суханкина А. Н.

судей

Ольковой А. А.

Некрасовой А. С.

при секретаре Доевой З. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛЛВ к КЮП, КОР об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе ответчиков КЮП, КОР на решение Режевского городского суда Свердловской области от 20.04.2015.

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., объяснения истца ЛЛВ, ответчика КЮП, его представителя ИЛМ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцу ЛЛВ на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью ( / / ) кв.м с кадастровым номером N расположенный в ... Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчикам КЮП, КОР на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью ( / / ) кв.м с кадастровым номером N, расположенный в ... Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности на участок зарегистрировано ( / / ).

Ссылаясь на то, что в нарушение строительных норм и правил ответчики начали строительство капитальной постройки прямо на границе земельных участков, в результате чего часть капитальной постройки ответчика на ( / / ) м оказалась на участке истца, а возведенный забор на протяжении ( / / ) м полностью расположен на участке истца, последняя просила признать возведенную ответчиками капитальную постройку самовольной, обязать демонтировать постройку и забор, расположенные на ее участке.

Ответчик КЮАП. и его представитель ИЛМ исковые требования не признали. Суду КЮАП. пояснил, что старый дом был построен по границе с участком ЛЛВ Взамен старого дома в ( / / ) г. они решили построить новый. При строительстве нового дома он не учел, что следует отступить от границы, а также то, что часть фундамента старого дома (отмостка) пересекала границу участка ЛЛВ При рассмотрении гражданского дела по его иску к ЛЛВ и ЛВГ о признании межевания недействительным он не отрицал того, что спорная постройка на его участке пересекает границу участка ЛЛВ, однако снести спорный пристрой невозможно без ущерба основному строению - жилому двухэтажному дому, поскольку продолжение крыши пристроя является одновременно перекрытием между первым и вторым этажом дома.

Ответчик КОР в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что с исковыми требованиями не согласна.

Решением Режевского городского суда от 20.04.2015 исковые требования ЛЛВ удовлетворены. Суд постановил: признать капитальную постройку, возведенную КЮАП., КОР с наложением на земельный участок ЛЛВ по ... в ... , самовольной; обязать КЮП, КОР демонтировать (снести) за свой счет указанную капитальную постройку, а также ограждение, возведенное К на земельном участке по ... со стороны принадлежащего им земельного участка по ... ; взыскать с КЮП, КОР в пользу ЛЛВ ( / / ) руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчики КЮАП. и КОР подали апелляционную жалобу, в которой указали, что данное решение является преждевременным, поскольку в результате землеустроительной экспертизы была выявлена кадастровая ошибка в сведениях о местоположении смежной границы и в настоящее время ими подано исковое заявление об исправлении кадастровой ошибки.

В заседании судебной коллегии ответчик КЮАП. и его представитель ИЛМ доводы жалобы поддержали, просили приостановить производство по апелляционной жалобе до разрешения дела по иску к ЛЛВ об исправлении кадастровой ошибки. Дополнительно указали, что ответчиком с отступлением на 3 м от смежной границы возведен двухэтажный жилой дом и спорная постройка в настоящее время является пристроем к нему. При этом крыша постройки соединена бетонной стяжкой с перекрытием между первым и вторым этажом дома и в настоящий момент они являются единой конструкцией. Соответственно, снос постройки невозможен без ущерба жилому дому, возведенному с необходимым нормативным расстоянием от границы и не нарушающим права истца.

Истец ЛЛВ против удовлетворения жалобы и ходатайства о приостановлении производства по делу возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пояснений истца, спорная постройка частично расположена на принадлежащем ей земельном участке, а кроме того, возведена с нарушением строительных норм и правил, в частности, минимальных отступов от границы участка.

Исходя из положений ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном деле подлежали доказыванию факты того, что ответчик незаконно пользуется частью участка истца, а также что им при возведении постройки нарушены нормы действующего законодательства и это привело к существенному ущемлению прав истца.

При этом бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника земельного участка, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению участком лежит на стороне истца.

Из материалов дела следует, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика установлена по результатам кадастровых работ, проведенных в ( / / ) г. в отношении участка ответчика и в ( / / ) г. в отношении участка истца. Результаты кадастровых работ недействительными не признаны.

Ответчики взамен снесенного старого дома стали возводить новый дом, получив в установленном порядке разрешение на строительство N N от ( / / ) (л.д. ( / / )).

Вместе с тем, в нарушение выданного разрешения часть капитального пристроя к вновь возведенному дому (от ( / / ) м до ( / / ) м) была возведена на земельном участке истца, а забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика на протяжении ( / / ) м проходит по участку истца, что подтверждается проведенной по делу землеустроительной экспертизой, выполненной ( / / ) приложенной к заключению схемой расположения земельных участков (л.д. ( / / )), актом выноса в натуру границ участка истца и схемой к нему (л.д. ( / / )).

Ответчик КЮА в заседании судебной коллегии данные факты не оспаривал.

Поскольку спорная постройка возведена частично на земельном участке истца с отступлением от выданного разрешения, то она является самовольной и в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации это обстоятельство является безусловным основанием для ее сноса в той части, в какой она нарушает право истца владеть, пользоваться и распоряжаться своим участком.

При таких обстоятельствах, правильными являются выводы суда о том, что нарушение прав истца должно быть устранено путем возложения на ответчиков обязанности по сносу капитальной постройки и забора в части наложения на участок истца.

Доводы автора жалобы о том, что решение суда приведет к сносу всей капитальной постройки, включая жилой дом, судебной коллегией отклоняются.

Как видно из материалов дела и пояснений сторон, спорным является только пристрой к дому. Доказательств невозможности демонтажа его части, расположенной на участке истца, без ущерба жилой части капитальной постройки, как и доказательств того, что конструктивная взаимосвязь пристроя и дома является неразрывной и снос одной части неизбежно приведет к разрушению всего строения, ответчиком суду представлено не было.

Однако с учетом того, что спорная самовольная постройка является пристроем к жилому дому, судебная коллегия находит необходимым указать, что принятое судом решение влечет необходимость сноса только данного пристроя в части наложения на участок истца. В остальной части существенного нарушения прав истца не доказано.

Довод жалобы и ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела об исправлении кадастровой ошибки судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку данный вопрос не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 20.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу КЮП, КОР без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А. Н.

Судьи Олькова А. А.

Некрасова А. С.