Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-10417/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Ольковой А.А.

при секретаре Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2015 гражданское дело по иску Логиновой М.Ю. к Обухову А.В. о признании недостоверными (недействительными) результатов кадастровых работ и об установлении границ земельного участка, и по встречному иску Обухова А.В. к Логиновой М.Ю. о признании недействительными результатов межевания,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Логиновой М.Ю. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 20.04.2015, которым в удовлетворении исков отказано.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Логиновой М.Ю. - Оцкой Н.С. и Козловой О.П., поддержавших доводы жалобы, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Обухова А.В. и его представителя Чесноковой Л.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинова М.Ю. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: ... (далее - участок N). Его границы установлены по результатам кадастровых работ, проведенных ( / / ) филиалом ГУП СО "Свердловское областное АГБ" "Невьянское АГБ".

Собственником смежного с ним земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: ... , (далее - участок N) является Обухов А.В. Его границы установлены по результатам кадастровых работ, проведенных ( / / ) филиалом СОГУП "Областной Центр недвижимости" - "Невьянское БТИ".

Указав, что при проведении кадастровых работ в отношении обоих указанных участков были допущены кадастровые ошибки, поскольку местоположение смежной границы определено без учета фактического землепользования, а именно не по забору, возведенному до ( / / ), которые в заявительном порядке Обухов А.В. устранить отказывается, при этом в результате кадастровых работ, проведенных в отношении участка N, была захвачена значительная часть участка N, Логинова М.Ю. обратилась в суд с иском к Обухову А.В., в котором просила признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы между участками N и N, установить границы участка N в соответствии с межевым планом, выполненным ( / / ) кадастровым инженером С. в рамках проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы

Обухов А.В., возражая против удовлетворения указанных требований, обратился в суд со встречным иском к Логиновой М.Ю., в котором просил признать недействительными результаты межевания участка N, выполненного ( / / ) кадастровым инженером С.

( / / ) Невьянским городским судом Свердловской области постановлено вышеназванное решение, с которым не согласилась Логинова М.Ю. В апелляционной жалобе она просит решение отменить в той части, которой отказано в удовлетворении её иска, принять в данной части новое решение - о его удовлетворении, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Обухов А.В. указывает на несостоятельность её доводов и обоснованность постановленного судом решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Логиновой М.Ю. - Оцкая Н.С. и Козлова О.П., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от ( / / ) сроком действия на один год, доводы жалобы поддержали, просили решение отменить в указанной в жалобе части.

Обухов А.В. и его представитель по устному ходатайству Чеснокова Л.А. с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения.

В судебное заседание не явились истец, ответчик по встречному иску Логинова М.Ю., представители третьих лиц Администрации Невьянского ГО, ФГБУ "ФКП Росреестра", филиала "Невьянское БТИ и РН" СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости". О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции ( / / ). Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены Логиновой М.Ю., Администрации Невьянского ГО, Филиалу "Невьянское БТИ и РН" СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" почтой ( / / ). В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" получил извещение лично ( / / ), что подтверждается распиской.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом верно установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, при этом общая граница между данными участками, сведения о которой содержатся в ГКН, установлена ( / / ) в результате проведения кадастровых работ в отношении участка Логиновой М.Ю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Логиновой М.Ю., суд исходил из того, что поскольку общая граница между участками установлена в результате кадастровых работ, выполненных по заказу Логиновой М.Ю., она была согласна с такой границей и не могла не знать о том, что граница проходит в другом месте. С такими выводами суда не может согласиться судебная коллегия, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей в момент проведения кадастровых работ в отношении участка Логиновой М.Ю., межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу п.3 ч.1 ст.7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является информацией об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч.7 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

На основании ч.ч.1, 2 ст.39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии с ч.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в момент проведения кадастровых работ в отношении участка Логиновой М.Ю., местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия находит доказанным, что при выполнении кадастровых работ в отношении участка Логиновой М.Ю. местоположение границы, смежной с участком Обухова А.В., устанавливалось с учетом фактического землепользования, а именно по существовавшему деревянному забору.

В частности согласно имеющейся в деле пояснительной записке, являющейся составной частью землеустроительного дела N от ( / / ) по установлению границ земельного участка Логиновой М.Ю., выполненного филиалом ГУП СО "Свердловское областное АГБ" "Невьянское АГБ" по заказу Логиновой М.Ю., (л.д.58 том 1) за межевые знаки приняты столбы деревянного забора, углы жилого деревянного дома и нежилого строения (от т.н1 до т.н9 граница проходит по деревянному забору, от т.н9 до т.н11 - по углам нежилого строения, от т.н11 до т.н13 - по углам жилого дома).

В акте ведомственного контроля и приемки работ землеустроительного дела (л.д.71 том 1) указано, что граница установлена по фактическому использованию, граница закреплена в натуре межевыми знаками (деревянные столбы забора, углы строения).

Согласно акту о сдаче геодезических знаков на наблюдение за сохранностью от ( / / ) (л.д.69 том 1) на сохранность переданы геодезические знаки N1 и N2 - деревянные столбы забора, которые соответствуют т.н1 и т.н2 на плане границ земельного участка.

Таким образом, при проведении кадастровых работ по установлению границ участка Логиновой М.Ю. в качестве общей с участком Обухова А.В. границы был показан забор, который в качестве такой границы и был зафиксирован кадастровым инженером.

Тот факт, что указанный забор является неизменной фактической границей, по крайней мере, с ( / / ) и являлся ею на момент проведения кадастровых работ ( / / ), подтверждается сведениями БТИ о проведенных в ... г.г. инвентаризациях участка Обухова А.В. Согласно инвентарным планам за указанные года расстояние от дома N до границы с участком N (забора) всегда составляло 10,43 м. (соответственно - л.д.79, 75, 77, 73 том 1). Этот факт также подтверждается сведениями БТИ о проведенных в ... г.г. инвентаризациях участка Логиновой М.Ю., где расстояние от дома N до границы с участком N (забора) было указано в размере 12,37 м., складывающемся из расстояний 1,8 м., 3,97 м., 1,6 м., 5 м. (соответственно - л.д.86, 83, 81 том 1).

Более того, в своих пояснениях суду первой инстанции Обухов А.В. подтвердил, что указанный забор между участками никогда не менялся и является тем же самым, что и стоял ( / / ) (л.д.151-152 том 1). Таким образом, Обухов А.В. подтвердил факт существования забора между участками и продолжительность его существования с ( / / ), что безусловно свидетельствует о наличии между участками фактической границы в виде забора.

Согласно заключению эксперта С., составленному по результатам судебной землеустроительной экспертизы, спорная граница между участками сторон прослеживается в контуре старого ветхого забора. При сопоставлении данных о фактической смежной границе в виде ветхого забора между участками и юридической смежной границе по сведениям ГКН эксперт выявила их пересечение. Площадь пересечения составляет 53 кв.м. При этом, если от угла дома N отложить 10,43 м., то историческая граница выходит на деревянный столб, а если суммарное расстояние от угла дома N - 12,37 м. (1,8 м. + 3,97 м. + 1,6 м. + 5 м.), то историческая граница выходит на этот же деревянный столб. Исходя из изложенного, эксперт пришла к выводу о том, что с учетом того, что старый деревянный забор не менял своего положения, он является исторической границей между участками. Учитывая выявленное несоответствие между данными ГКН, историческими справками БТИ и фактическим местоположением спорной границы, можно говорить о том, что границы земельного участка N, который проходил уточнение первым, были "смещены" только по координатам и не меняли свое историческое местоположение. Указанное несоответствие экспертом названо кадастровой ошибкой.

По смыслу п.2 ч.1 ст.28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с позицией Логиновой М.Ю. о том, что при проведении кадастровых работ по установлению границ ее земельного участка была допущена кадастровая ошибка в отображении месторасположения границы (ее координат) между земельными участками, т.е. неверно отображено значение характерных точек границы в отличии от действительных характерных точек фактической границы в виде забора, который был указан и учитывался в качестве такового при установлении границ.

Доводы Обухова А.В. о том, что установив такую границу (не по забору), Логинова М.Ю. фактически согласилась с ее местоположением, судебная коллегия признает несостоятельными и противоречащими материалам дела, поскольку, как указано выше, при установлении границы кадастровым инженером в качестве таковой учитывался забор, его столбы стали межевыми знаками.

Поскольку при проведении кадастровых работ по установлению границ участка Обуховым А.В. координаты установленной общей границы были приняты в качестве уже установленных, при этом, как указано выше, они содержали кадастровую ошибку, судебная коллегия удовлетворяет требования Логиновой М.Ю. и признает недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы между участками N и N.

При этом судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований Логиновой М.Ю. о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению иных границ её участка, поскольку спора с иными землепользователями по данным границам не имеется, что подтвердили ее представители в заседании суда апелляционной инстанции, а требований к ним заявлено не было. С Обуховым А.В. общей является только одна граница.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия удовлетворяет требование об установлении такой границы по точкам следующих координат: ... , указанным экспертом в качестве координат забора. Поскольку требований к правообладателям иных смежных участков Логиновой М.Ю. не заявлено, в установлении иных границ судебная коллегия отказывает.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований Логиновой М.Ю. подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в этой части нового решения - о частичном удовлетворении иска Логиновой М.Ю. и о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границы между земельными участками N и N, установлении между ними границы по указанным выше точкам, содержащимся в межевом плане, составленном кадастровым инженером С. ( / / ) (по забору).

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ) в части отказа в удовлетворении иска Логиновой М.Ю. отменить. Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Логиновой М.Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы между земельными участками с кадастровым N, расположенным по адресу: ... , и с кадастровым N, расположенным по адресу: ...

Установить местоположение данной границы по точкам со следующими координатами:

... в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером С. ( / / ).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Олькова А.А.