Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-10424/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Суханкина А.Н.

судей

Ольковой А. А.

Некрасовой А.С.

при секретаре Доевой З. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШАА к МИВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску МИВ к ШАА об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе ШАА на решение Невьянского городского суда от 26.02.2015.

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., объяснения ШАА и ее представителя ШЕГ, возражения МИВ и ее представителя ЖАА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШАА является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью ( / / ) кв.м, расположенного по ... в р. ... Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

МИВ является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью ( / / ) кв.м, расположенного по ... в р. ... Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Полагая, что установленные ответчиком металлические столбы находятся на принадлежащем истцу участке, последняя просила обязать ответчика демонтировать их, перенести теплицы на расстояние 1 м от смежной границы и обеспечить доступ к стене дома для ее обслуживания каждое первое и третье воскресенье месяца.

МИВ иск не признала, предъявила встречный иск о переносе теплицы ШАА на расстояние 1 м от смежной границы, установлении стока с крыши теплицы на свой участок, демонтаже сливной ямы. В обоснование указала, что теплица ШАА установлена вплотную к границе и один из ее углов заходит на участок МИВ Сливная яма расположена также на границе участка.

Решением суда в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен. На ШАА возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу перенести теплицу на расстояние не менее 1 м от смежной границы, организуя сток с крыши на свой участок, и демонтировать сливную яму. С ШАА в пользу МИВ взысканы судебные расходы в размере ( / / ) руб.

Не согласившись с указанным решением ШАА обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что постройки ответчика также находятся на расстоянии менее 1 м от границы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы жалобы поддержали.

Ответчик и ее представитель против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном деле каждая из сторон должна доказать факты того, что другая сторона незаконно пользуется частью чужого участка, а также, что при возведении постройки нарушены нормы действующего законодательства и это привело к существенному ущемлению прав данной стороны.

При этом бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника земельного участка, факт противоправного создания другой стороной препятствий в осуществлении правомочий по пользованию и (или) распоряжению участком лежит на стороне, заявляющей об этом.

В соответствии с п. 5.3.4 Свода правил 30-102-99 "Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от дома - 3 м, от постройки для содержания скота и птицы - 4 м., от других построек - 1 м.

Проведенной по делу экспертизой подтверждается, что фактическая граница между участками истца и ответчика не соответствует установленной в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН). При этом металлические столбы, которые просила снести истец, расположены частично на участке ответчика, частично по установленной в ГКН смежной границе, и не заходят на земельный участок истца, а сливная яма истца частично выходит за установленные границы и находится на земельном участке ответчика.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости демонтажа истцом сливной ямы, поскольку данная постройка нарушает право ответчика владеть и пользоваться своим участком в полном объеме.

Разрешая взаимные требования сторон о сносе теплиц суд указал, что теплица истца ШАА одним углом вплотную примыкает к участку ответчика МИВ, что создает последней препятствия в пользовании своим участком, а теплицы МИВ находятся на некотором расстоянии от границы и доказательств нарушения каких-либо прав ШАА не представлено. В связи с этим суд возложил на истца обязанность по переносу принадлежащей ей теплицы.

Вместе с тем, как следует из экспертизы, расстояние от одной из теплиц ответчика до смежной границы также не соответствует нормативному, и один из углов этой теплицы также находится на незначительном расстоянии от границы (0,36 м).

С учетом положений п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской, предусматривающих, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а также отсутствия в деле доказательств существенного нарушения прав МИВ близким расположением к границе стеклянной теплицы ШАА, при том, что у самой МИВ также не соблюдены нормативные расстояния от аналогичных построек до границы и на момент спора участок МИВ в этой части не используется под посадки, а представляет собой строительную площадку, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о сносе теплицы ШАА и полагает, что при данных обстоятельствах установление на крыше теплицы водостока, направленного на участок ШАА, в полном объеме устранит для МИВ возможные последствия несоблюдения нормативного расстояния от постройки до границы участка.

Учитывает судебная коллегия и тот факт, что теплица, как постройка, возведенная на фундаменте, не может быть перенесена без несоразмерного ущерба, поскольку является капитальной. Требований о сносе постройки МИВ не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы ШАА в части недостоверности местоположения смежной границы и наличия кадастровой ошибки при ее установлении судебной коллегией отклоняются, поскольку в настоящем деле требований об оспаривании границ заявлено не было и истец не лишена такой возможности при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность ее утверждений.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда от 26.02.2015 в части возложения на ШАА обязанности перенести теплицу отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска МИВ отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ШАА - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Некрасова А.С.