Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-10431/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.07.2015 гражданское дело по иску ЛОБ к органу местного самоуправления ... о признании распоряжений о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии незаконными, выплате премии

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области 07.05.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителей ответчика ОИГ и ШРО, поддержавших доводы жалобы, истца, полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛОБ обратилась с вышеуказанным иском, указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность ... Распоряжением от ( / / ) N она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагает указанное распоряжение незаконным и необоснованным, поскольку нарушений должностных обязанностей с ее стороны допущено не было; порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюден. Кроме того, просила признать незаконным распоряжение от ( / / ) N и взыскать денежное поощрение за ... в полном объеме.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области 07.05.2015 исковые требования ЛОБ удовлетворены.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ( / / ) в редакции дополнительного соглашения от ( / / ) ЛОБ принята на должность ... на неопределенный срок.

Должностные обязанности, а также права и ответственность ... , определены в должностной инструкции, утвержденной распоряжением председателя инспектора ревизионной комиссии городского округа Красноуфимск от ( / / ) N ... , с которой истец была надлежащим образом ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

В частности, в обязанности ... входит: ...

Распоряжением председателя ... от ( / / ) N ЛОБ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение распоряжения главы городского округа от ( / / ) N 295, игнорирование требований председателя ревизионной комиссии. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило служебное письмо руководителя ОМС УМИ АЕС от ... , объяснение ЛОБ от ...

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениями, а также положениями Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", установив, что оспариваемое распоряжение не содержит указаний на конкретные факты, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отсутствует описание дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе - в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из смысла ст. ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе должны быть указаны: конкретный дисциплинарный проступок (неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей), его дата и время совершения.

Вместе с тем, данные требования действующего законодательства работодателем не выполнены, поскольку ни оспариваемое распоряжение, ни документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не содержат описания дисциплинарного проступка, дату и время его совершения, послужившего поводом к применению дисциплинарного взыскания, в том числе, указание на то, какие конкретно должностные обязанности, возложенные на истца, не исполнены или исполнены ненадлежащим образом,

Как верно указал суд первой инстанции, истцу объявлен выговор за неисполнение распоряжения главы городского округа от ( / / ) N ... , игнорирование требований председателя ревизионной комиссии, тогда как указанное распоряжение содержит указание только на включение истца в состав рабочей группы о проверке МУП ... и изменение срока проведения проверки с ( / / ) по ( / / ), что не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей. Указание в обжалуемом распоряжении от ( / / ) N на то, что истцом игнорировались требования председателя ревизионной комиссии, не подтверждено какими-либо допустимыми доказательствами, в связи с чем, они не могли явиться достаточным основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Само по себе указание ответчиком на игнорирование истцом требования председателя ревизионной комиссии не освобождает последнего от обязанности в приказе о наложении дисциплинарного взыскания изложить обстоятельства того дисциплинарного проступка, который, по мнению работодателя, совершен работником, и дату его совершения.

Поскольку в распоряжении о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержится описание совершенного проступка, не зафиксированы конкретные положения должностной инструкции, нарушение которых вменяется работнику, то отсутствует и возможность проверить вопрос, имел ли место со стороны истца дисциплинарный проступок.

Утверждение апеллянта о том, что на основании распоряжения главы городского округа от ( / / ) N истец была привлечена к участию в проверке ... как специалист (эксперт), обладающий познаниями в определенной области и должна была в соответствии с утвержденным Планом работы по проверке поступления и расходования средств населения, поступающих в ... , иных вопросов уставной деятельности ... , в установленный срок исполнить свою обязанность по предоставлению отчетности, не опровергает выводы суда, по существу сводится лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен установленный ст. ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца, то данные обстоятельства являются безусловным и достаточным основанием для признания обжалуемого распоряжения незаконным.

Суд первой инстанции также правомерно признал распоряжение от ( / / ) N ... , которым ЛОБ была лишена премии за ... , предусмотренной Положением о премировании работников ревизионной комиссии городского округа Красноуфимск, незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно основано на оспариваемом распоряжении от ( / / ) N ...

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области 07.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Иванова Т.С.

Лузянин В.Н.