Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-10434/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Малярик А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску КТА к Открытому акционерному обществу " ... " о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО " ... " на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.04.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца КТА, представителя истца ПНА, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КТА обратилась в суд с иском к ОАО " ... " (далее ОАО " ... ") о компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием в размере ... руб.

В обоснование иска указала, что в период с ... работала в центральной заводской лаборатории ОАО " ... " в должности лаборанта химического анализа. В ... у истца выявлено профессиональное заболевание, а именно ... Причиной возникновения профессионального заболевания послужили факторы длительного воздействия на организм КТА ... В связи с наличием профессионального заболевания истцу установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности. Полагала, что в силу возникновения заболевания, связанного с неблагоприятными условиями труда нарушены её личные неимущественные права, подлежащие восстановлению путем выплаты ответчиком компенсации морального вреда в истребуемом размере.

Ответчик ОАО " ... " не оспаривая обстоятельства нахождения с истцом в период с ... в трудовых отношениях, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на отсутствие вины работодателя в возникновении у КТА заболевания как связанного с профессиональной деятельностью истца.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.04.2015 иск КТА удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с ОАО " ... " в пользу КТА компенсацию морального вреда в размере ... руб.; в остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения; взыскать с ОАО " ... " в местный бюджет государственную пошлину в размере ... руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований КТА в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились истец и её представитель, которые поддержали свою позицию по делу.

Представитель ответчика ОАО " ... " в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения ( N от 29.06.2015). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и её представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с ( / / ) по ( / / ) КТА работала в должности ... N ОАО " ... ".

Приказом от ( / / ) N КТА уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Медицинским заключением ФГУН " ... " от ( / / ) N истцу установлено профессиональное заболевание, а именно ...

Как следует из санитарно-гигиенических характеристик условий труда от ( / / ) N ... , дополнений к ним от ( / / ) КТА при осуществлении трудовой деятельности проводила все виды испытаний ...

Согласно хронометражу рабочего времени лаборанта химического анализа до половины рабочего времени истец находилась под воздействием ...

Из экспертного заключения Государственной экспертизы труда Департамента труда Министерства экономики Свердловской области ... от ( / / ) следует, что в период трудовой деятельности истец проводила ...

Основными вредными факторами на рабочем месте КТА являлись ... На основании руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда (Р 2.2.2006-05) условия труда на рабочем месте лаборанта химического анализа относятся к вредным 3 класса 2 степени.

Актом о случае профессионального заболевания от ( / / ) установлено, что причиной профессионального заболевания послужило длительное (в течение ... лет) воздействие на организм пострадавшей производственных аллергенов ( ... ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, возникшим вследствие длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов.

Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающие эти обстоятельства.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

По смыслу ст. ст. 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Между тем ответчик в апелляционной жалобе оспаривает наличие своей непосредственной вины в наступлении профессионального заболевания у истца при осуществлении трудовых обязанностей, указывает на обстоятельства отсутствия вредных факторов на рабочем месте КТА, которые бы могли способствовать возникновению профессионального заболевания, полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также определен судом без учета конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку профессиональное заболевание у истца согласно акта о случае профессионального заболевания от ( / / ) наступило в период её работы у ответчика. Вины КТА в получении профессионального заболевания в акте не установлено. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно не соответствия размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца, размерам компенсации, ранее взысканным судами по аналогичным гражданским делам, решения по которым, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции, в соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" учтены конкретные фактические обстоятельства данного дела, а именно тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, длительность и характер физических и нравственных страданий, связанных с продолжительным воздействием на КТА негативных факторов производственной среды, степень вины ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении, а также приобщенные письменные доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности и характера работы истца во вредных условиях труда, степени и тяжести вреда здоровью, причиненных истцу в результате профессионального заболевания, требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований КТА в размере ... руб.

Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Васильева

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова