Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-10442/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П.,

при секретаре Мулюковой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тихонова Дмитрия Борисовича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2014 по делу по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к Тихонову Дмитрию Борисовичу, Тихоновой Варваре Александровне, Гришаевой Людмиле Петровне, Амелиной Надежде Николаевне, Бушланову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

встречному иску Тихонова Дмитрия Борисовича к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" о признании договоров поручительства и залога ничтожными, ответственности поручителя недействительной, договора поручительства прекращенным, договоров залога незаключенными, условий кредитного договора несогласованными,

встречному иску Гришаевой Людмилы Петровны о признании договоров поручительства и залога незаключенными,

встречному иску Тихоновой Варвары Александровны о признании договоров поручительства и залога незаключенными.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов Д.Б. обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2014. В обоснование своего требования заявитель указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 признаны недействительными в части условия кредитного договора N от ( / / ), в соответствии с которым в рамках настоящего дела была взыскана задолженность с поручителей. Поскольку недействительность основного обязательства влечет за собой недействительность обеспечивающего его обязательства, апелляционное определение от 14.08.2014 подлежит пересмотру по новому обстоятельству, так как встречные требования касались признания договоров поручительства ничтожными, а нарушение порядка списания денежных средств должно изменить взысканную с поручителей сумму. Просил суд апелляционной инстанции отменить определение от 14.08.2014 и возвратить исковое заявление истцу без рассмотрения, как надлежащим образом не оплаченное госпошлиной либо применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных ЗАО "Банк Интеза".

В суде апелляционной инстанции Тихонов Д.Б., одновременно являясь представителем Амелиной Н.Н., Гришаевой Л.П., ООО "Медфармсервис-Т" просил заявление удовлетворить.

Представитель ЗАО "Банк Интеза", ответчики Бушланов И.Н., Тихонова В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте судебного заседания направлены почтой (исх. N 33-10442/2015 от 22.07.2015). Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения заявления указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного

или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Проверив доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения от 14.08.2014, судебная коллегия не находит озвученные Тихоновым Д.Б. сведения новыми обстоятельствами, которые могли бы послужить основанием для пересмотра постановленного по настоящему гражданскому делу апелляционного определения в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 по делу N по иску ООО "Медфармсервис Т" к ЗАО "Банк Интеза", признаны недействительными пункты 4.4 Приложений N к кредитным договорам между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Медфармсервис Т" N от ( / / ), N от ( / / ), N от ( / / ) в части установления порядка, при котором в случае недостаточности денежных средств, поступивших банку в счет исполнения обязательств заемщика, поступившие денежные средства направляются в первоочередном порядке на погашение неустойки и неуплаченных в срок комиссий, а не процентов за пользование кредитом и основного долга.

Между тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N ( / / ) от ( / / ) по иску ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Медфармсервис Т", ООО "Торговый дом "Медфармсервис", ООО "Медфарминвест" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ООО "Медфармсервис Т" к ЗАО "Банк Интеза" о признании кредитного договора недействительным, встречному иску ООО "Медфарминвест" к ЗАО "Банк Интеза" о признании договора поручительства прекращенным, при участии в качестве третьих лиц Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., Гришаевой Л.П., Амелиной Н.Н., установлено, что соглашение, достигнутое сторонами в кредитном договоре N от ( / / ), о том, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки в первую очередь, является недействительным. Представленный банком расчет выполнен в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный судебный акт имел преюдициальное значение при принятии ( / / ) апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, т.е. размер задолженности по кредитному договору определен с учетом указанных выводов постановления арбитражного суда N ( / / ) от ( / / ).

Более того, признание недействительным части положений кредитного договора с Заемщиком не влияет на размер взысканной в задолженности с поручителей, поскольку ЗАО "Банк Интеза" механизм, установленный п. 4.4 Приложения N к кредитному договору N от ( / / ) для определения размера заявленных к поручителям требований не применяло. Как видно из материалов дела, такой расчет производился истцом с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 7-8).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание Арбитражным судом Свердловской области недействительным пункта 4.4 Приложения N к кредитному договору между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Медфармсервис Т" N от ( / / ) в части установления порядка, при котором в случае недостаточности денежных средств, поступивших банку в счет исполнения обязательств заемщика, поступившие денежные средства направляются в первоочередном порядке на погашение неустойки и неуплаченных в срок комиссий, а не процентов за пользование кредитом и основного долга, не повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь частью 1 статьи 327, статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Тихонова Дмитрия Борисовича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2014 отказать.

Председательствующий

М.А. Куликова

Судьи

О.Е. Павленко

Л.П. Юсупова