Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-10465/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего ЗащихинойР.Ф., судей БадамшинойЛ.В.,Волошковой И.А., при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.07.2015 гражданское дело по иску ООО "УЖК "Наш дом" к Ярославцевой Н.В., Ярославцеву Н.В., Мерзлякову М.Е., Мызниковой Л.В., Чернышеву Н.П. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени

по апелляционной жалобе ответчика ЧернышеваН.П. на заочное решение Качканарского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца, ответчика ЧернышеваН. П. и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УЖК "Наш дом" обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Ярославцева Н.В., ЯрославцевойН.В., Мерзлякова М.Е., Мызниковой Л.В., Чернышеву Н.П. задолженности по жилищным и коммунальным услугам в размере ( ... ) руб., пени в размере ( ... )., с ЧернышеваН.П. сумму основного долга в размере ( ... ) руб., пени в размере ( ... ) руб.

В обоснование указало, что ответчикам ЯрославцевуН.В., Ярославцевой Н.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенноепо адресу: ... область, г. ... , ул. ... , д. ... кв. ... , по ( ... ) доле в праве каждому. В квартире зарегистрировано ( ... ) человек, из которых ( ... ) несовершеннолетний, ответственность по обязательствам которого несут его родители. Ответчики свои обязанности выполняют не в полном объеме. В результате сложилась общая задолженность по жилищно-коммунальным услугам перед ООО "УЖК "Наш дом", начислены пени.

В судебном заседании представитель истца Попова М.С., действующая на основании доверенности от ( / / ), на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Ответчики, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Заочным решением суда от ( / / ) исковые требования ООО "УЖК "Наш дом" удовлетворены.

С Ярославцевой Н.В., ЯрославцеваН.В., МерзляковаМ.Е., МызниковойЛ.В. в пользу ООО "УЖК "Наш дом" взыскано ( ... ) руб. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ( / / ); ( ... ) руб. - пеня по состоянию на ( / / ), всего ( ... ) руб.

С Ярославцевой Н.В., ЯрославцеваН.В., Мерзлякова М.Е., МызниковойЛ.В. в пользу ООО "УЖК "Наш дом" взыскано ( ... ). в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по ( ... ) руб. с каждого.

С Чернышева Н.П. в пользу ООО "УЖК "Наш дом" взыскано ( ... ) руб. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ( / / ); ( ... ) руб. - пеня по состоянию на ( / / ); ( ... ) руб. - возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего ( ... ) руб.

Оспаривая постановленное заочное решение, ответчик ЧернышевН.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить срок исковой давности. В обоснование указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Отсутствовало надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, что нарушило его конституционное право на судебную защиту, принцип состязательности. Судебная повестка ответчиком не получена, о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, как и о состоявшемся решении. Получение адресной справки от управляющей компании о месте регистрации не является доказательством, подтверждающим фактическое проживание ответчика по указанному адресу. Причины неявки в судебное заседание являются уважительными, что не учтено при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене заочного решения суда. С ответчиком ЯрославцевымН.В. достигнута договоренность об оплате коммунальных услуг. Ответчики с регистрацией Чернышева Н.П. согласны, претензий не предъявляли, денежные средства им регулярно передавались ответчикам.

Ответчик ЧернышевН.П. и его представитель по устному ходатайству Чернышева К А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Бухнер А.В., действующая на основании доверенности от ( / / ), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики Ярославцев Н.В., ЯрославцеваН.В., Мерзляков М.Е., Мызникова Л.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика Чернышева Н.П. назначено на 23.07.2015 определением от 24.06.2015. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим по делу лицам почтой 24.06.2015. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещались надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие участвующих по делу лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы ответчика Чернышева Н.П. о неизвещении его о времени и месте рассмотрения спора судебной коллегией отклоняются.

По правилам части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика Чернышева Н.П., направив повестку по месту их регистрации.

Конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что автор жалобы по данному адресу не проживает. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Об ином месте жительства Чернышев Н.П. управляющую компанию не уведомлял. О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком также не указывается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании ( / / ), суд правомерно исходил из того, что ответчики, в том числе Чернышев Н.П. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с чем, несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что Чернышев Н П. был лишен возможности представлять суду доказательства в обоснование своих возражений.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело в порядке заочного производства при наличии надлежащего извещения ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги предусмотрена и пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: город ... ул. ... , д. ... , кв. ... с ( / / ) являются Ярославцев Н.В. и Ярославцева Н.В. (по ( ... ) доле в праве у каждого). В квартире кроме собственников зарегистрированы все ответчики и несовершеннолетняя Ярославцева Я.Н., ( / / ) года рождения. При этом Чернышев Н.П. является членом семьи бывшего собственника квартиры.

Указанный многоквартирный жилой дом обслуживается истцом.

Расчет размера задолженности автором жалобы не оспаривается. С заявлением о перерасчете платежей в связи с проживанием в ином месте в соответствии с порядком, установленным главой VIII "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в управляющую компанию Чернышев Н.П. не обращался.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Иными лицами решение суда не обжаловано.

При таких обстоятельствах решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Качканарского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЧернышеваН.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Ф. Защихина

Судьи: Л.В. Бадамшина

И.А. Волошкова