Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-10473/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Деменевой Л.С., Лимоновой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания ( / / )6

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о признании утратившим право пользования, со снятием с регистрационного учета,

по встречному иску ( / / )2 к ( / / )1, ( / / )3, ( / / )4 о вселении в жилое помещение

по апелляционной жалобе истца ответчика на решение Асбестовского городского суда ... от 23.04.2015.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца ( / / )1, представителя ответчика ( / / )2 - ( / / )7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ...

( / / )1 обратилась с иском к ( / / )2 о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что ответчик в 1999 году добровольно выехал из спорной квартиры, зарегистрировал новый брак и стал проживать в квартире супруги, в спорное жилое помещение вселиться не пытался, забрал все свои вещи, в связи с чем утратил право пользования спорной квартирой.

( / / )2 обратился со встречным иском о вселении в жилое помещение, указав, что от пользования спорной квартирой он не отказывался, в период с 2003 года по 2007 год производил частичную оплату за указанное выше жилое помещение и коммунальные услуги, осуществлял текущий ремонт, нанимателем или собственником иного жилого помещения он не является.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 23.04.2015 постановлено исковые требования ( / / )1 удовлетворить: признать ( / / )2 утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием его с регистрационного учета. В удовлетворении встречных исковых требований ( / / )2 к ( / / )1, ( / / )3, ( / / )3 о вселении его в спорное жилое помещение отказать.

С таким решением ответчик ( / / )2 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, встречные требования удовлетворить.

В обоснование указывает, что суд дал неверную оценку установленным обстоятельствам, которые, по его мнению, подтверждают, что от своих прав на спорную квартиру он не отказывался. Его выезд не носил добровольный характер, с 2002 по 2007 годы производил частичную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Полагает, что факт расторжения брака является достаточным основанием для того, чтобы считать выезд из жилого помещения вынужденным. В квартире остались его вещи, которые могли ему понадобиться для кратковременного посещения спорной квартиры, а также для текущего ремонта. В 2012 году ( / / )1 поменяла в квартире замки, ключ ему не передала, чем ограничила доступ в квартиру. Кроме того каких-либо прав на иное жилое помещение он не приобрел.

В возражениях на апелляционную жалобу ( / / )1 решение суда просит оставить без изменения, считая его обоснованным.

Представитель третьего лица ООО "Дом-Сервис и Компания" в своем мотивированном письменном мнении на апелляционную жалобу указал на то, что выехавший из жилого помещения гражданин утрачивает право на жилое помещение, решение оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ( / / )2 - ( / / )7, поддержавший доводы апелляционной жалобы, истец ( / / )1, возражавшая против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления извещения от 24.06.2015.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно правилам ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, условиями для удовлетворения иска о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением являются установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, а также добровольность его выезда в другое постоянное место жительства и отказ от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Обязанность доказывания того, что отсутствующий выехал из занимаемого помещения добровольно и не намерен в него возвращаться, лежит на лице заинтересованном в признании ответчика утратившим право пользования жильем.

Удовлетворяя требования истца ( / / )1 о признании ( / / )2 утратившим право пользования жилым помещением, суд верно исходил из того, что имеются предусмотренные ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судом учтено, что ( / / )2 выехал из спорного жилого помещения более 15 лет назад, вывез принадлежащее ему имущество. После выезда из спорного жилого помещения ( / / )2 была создана новая семья. С 1999 года он проживает в жилом помещении - квартире по адресу: ... , в качестве члена семьи собственника данного жилого помещения - своего сына ( / / )8

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о постоянном характере его выезда из спорного жилого помещения и обеспеченности его другим жилым помещением для проживания.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ( / / )2 из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Факт расторжения брака сам по себе не может свидетельствовать о том, что выезд из жилого помещения является вынужденным, поскольку должен оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Несение ответчиком расходов по оплате жилого помещения нельзя принять во внимание, поскольку расходы производились только до 2007 года, после чего в течение длительного времени - более 7 лет - данную обязанность он не исполняет.

Вещи, оставшиеся в квартире, как указывает сам ответчик, необходимы ему лишь для кратковременного посещения квартиры.

Доводы о том, что в 2012 году ( / / )1 поменяла в квартире замки, ключ ему не передала, чем ограничила доступ в квартиру, ничем не подтверждены.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют позицию истца по делу, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 23.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Константиновой

Судьи Л.С. Деменева

Л.Ф. Лимонова