Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-10481/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е. И., судей Лоскутовой Н. С., Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2015 апелляционную жалобу истца Гладковой М.М. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ( / / ),

по гражданскому делу по иску Гладковой М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежной суммы в порядке защиты прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладкова М. М. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее Банк) о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежной суммы в порядке защиты прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) между заключила с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор N на сумму ( / / ) руб., с уплатой ( / / ) % годовых за пользование кредитом, на срок ( / / ) месяца. При заключении кредитного договора была подключена к программе страхования жизни и здоровья, страхователем и выгодоприобретателем по договору выступил Банк. Плата за подключение к программе страхования в размере ( / / ) руб. была удержана из кредитных средств. Истец указала, что заключение кредитного договора было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Подписывая предложенную форму договора полагала, что условие по подключению к программе страхования является обязательным. Просила признать ничтожным п. 1.2 кредитного договора N от ( / / ) в части установления страхового взноса на личное страхование, взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму страхового взноса, удержанного при выдаче кредита, в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ( / / ) руб.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс Жизнь" (л.д. 51,52).

В судебном заседании ответчик Гладкова М. М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, направив возражения относительно заявленного иска, в котором просил в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции указал, что кредитный договор между Банком и Гладковой М. М. был заключен на условиях, с которыми согласилась истец, при этом добровольно изъявила желание заключить договор страхования, выбрав в качестве страховой организации ООО "СК " Ренессанс Жизнь". Между тем, она могла застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев в любой другой страховой компании. Заключение кредитного договора не было обусловлено подключением заемщика к программе страхования жизни и здоровья, договор страхования был заключен заемщиком добровольно со страховой компанией ООО СК "Ренессанс Жизнь", а не с банком. В заявке на открытие банковского счета, которая является неотъемлемой частью договора, прямо указано, что "решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование". Истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора. Просил применить пропуск срока исковой давности на основании п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации - один год, считая договор оспоримой сделкой (л.д.56,57).

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Гладковой М. М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" были оставлены без удовлетворения.

С решением не согласилась истец Гладкова М. М., в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что суд первой инстанции не учел, что она не обладает специальными познаниями в банковской сфере, в связи с чем при заключении кредитного договора не могла определить на сколько ей нужна и необходима услуга по страхованию, сотрудниками Банка до нее не была доведена полная и достоверная информация об услуге. Полагает, что согласно закону "О банках и банковской деятельности" Банк не может заниматься страховой деятельностью и оказывать услуги подобного вида. Кроме того, она была лишена возможности выбора страховой организации, программы страхования и выгодоприобретателя. Страховщик и сумма комиссии была определена Банком в одностороннем порядке. Включение суммы страховой премии в стоимость кредитного договора и начисление на нее процентов было осуществлено Банком помимо ее воли. При вынесении решения судом первой инстанции также не было учтено заключение о законности и обоснованности ее исковых требований третьего лица - специалиста Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", об отложении дела не просили, о причине неявки суд апелляционной инстанции не уведмили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом ( / / ) между ( / / )1 и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N в соответствии, с которым Банк выдал заемщику кредит на сумму ( / / ) руб. под ( / / ) годовых на срок ( / / ) месяца.

Приходным кассовым ордером, справкой о сумме досрочного погашения подтверждено, что ( / / ) истцом Гладковой М. М. кредит погашен в полном объеме (л.д.21,22).

Согласно п. 1.2 кредитного договора в сумму кредитных средств включен страховой взнос на личное страхование в размере ( / / ) руб., который Банк обязуется перечислить со счета заемщика страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщика.

Из заявления на добровольное страхование N от ( / / ), подписанного Гладковой М. М. в адрес ООО СК "Ренессанс Жизнь" следует, что она изъявила желание на заключение договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий: смерти по любой причине, инвалидности первой и второй группы в результате несчастного случая, и была застрахована страховщиком ООО СК "Ренессанс Жизнь". Выгодоприобретателем по данному договору является застрахованная Гладкова М. М., а в случае ее смерти- наследники. При этом из указанного заявления следует, что Гладкова М. М. была проинформирована о том, что страхование является дополнительной услугой и осуществляется на добровольной основе, заключение договора страхования не является обязательным условием выдачи Банком кредита (л.д.60). Кроме того, она дала письменное распоряжение по кредитному договору (пункт 1.3) на перечисление суммы страховой премии в размере ( / / ) руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета открытого в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (л.д.59). Свое ознакомление с указанными условиями Гладкова М. М. подтвердила, путем проставления подписи на заявлении о добровольном страховании (л.д. 60). Доводы истца о том, что она не имеет специальных познаний в банковской сфере, в связи с чем в момент заключения договора не могла определить необходимость услуги по страхованию, являются несостоятельными, поскольку условия кредитного договора и договора страхования, содержание заявления на добровольное страхование сформулированы и изложены достаточно четко и ясно. В случае каких-либо сомнений и неясностей Гладкова М. М. могла отказаться от заключения договора добровольного страхования. Кроме того, Гладковой М. М. в суд первой инстанции был представлен договор добровольного страхования жизни и здоровья, ранее заключенный с ОАО ГСК " ( / / )", что свидетельствует о том, что она знакома с данным видом договора, и осведомлена об условиях и порядке их заключения и расторжения со страховыми компаниями. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования ст.16 Закона о защите прав потребителей банком не нарушены, Гладкова М. М. добровольно согласилась на страхование жизни и здоровья.

Доводы истца Гладковой М. М. о том, что банк занимается страховой деятельностью и оказывает услуги данного вида, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. В соответствии с заявлением на добровольное страхование, выпиской по счету, денежные средства в размере ( / / ) руб. были переведены Банком в ООО СК "Ренессанс - Жизнь", поэтому правоотношения, из договора страхования возникли между Гладковой М. М. и ООО СК "Ренессанс-Жизнь" и были оформлены в виде отдельного документа, подписанного сторонами. Из указанных обстоятельств следует, что банк не является лицом, реализующим услуги по страхованию.

В страховом полисе, выданном на руки Гладкой М. М. в пункте 11 указано, что в случае отказа от договора страхования, страховая премия не возвращается.

Таким образом, по требованию о возврате страховой премии ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не является надлежащим ответчиком, сам договор страхования истцом не оспорен.

Утверждение истца о том, что включение суммы страховой премии в общий размер кредита и начисление на нее процентов ущемляет ее права, как потребителя банковской услуги, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку с порядком уплаты страховой премии за счет кредитных средств она была ознакомлена, дала на это свое согласие, в противном случае Гладкова М. М. не была лишена возможности уплатить сумму страховой премии из личных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено мнение специалиста - эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, давшего заключение о том, что со стороны ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" имеются нарушения требований закона при оказании финансовых услуг Гладковой М. М., судебной коллегией не принимается во внимание и н может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно не принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта - специалиста Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, поскольку истцом Гладковой М. М. не были представлены доказательства того, что она была вынуждена заключить кредитный договор, на невыгодных для нее условиях, а также, что в момент заключения договора она была лишена возможности отказаться от данного страхования и заключить договор без участия в программе страхования.

Таким образом, судом первой инстанции были всесторонне и полно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гладковой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е. И.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.