Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-10487/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Протасовой М.П., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.07.2015 гражданское дело

по иску Прокопьева О.С. к Лаптевой ( / / )11 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения Лаптевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ... (по доверенности от ... ), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопьев О.С. обратился с иском к Лаптевой О.А. о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора займа от ... Прокопьев О.С. передал в долг Лаптевой О.А. денежные средства в сумме ... , с условием возврата долга до ... , за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, условиями договоров была установлена неустойка в размере ... % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с тем, что полученные заемщиком суммы до момента обращения истца в суд с настоящими требованиями погашены не были, истец просил взыскать с ответчика ... рублей основного долга, а также неустойку в размере ... руб., впоследствии требование о взыскании неустойки увеличил до ... руб.

Ответчик Лаптева О.А., не оспаривая написание расписки, исковые требования не признала, указала, что данная расписка написана ею при устройстве на работу в ООО " ... " ... , это являлось обязательным условием для принятия на работу, фактически наличные денежные средства от истца не получала, в расписках ставила подпись за полученный товар на указанные суммы.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ... исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Лаптевой О.А ... в пользу Прокопьева О.С. по договору займа сумма в размере ... , сумма неустойки ... судебные расходы в сумме ... В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает на незаконность решения, полагает, что судом не принят во внимание ее довод о том, что денежные средства по расписке она не получала, написание договора и расписки являлось обеспечением ее материальной ответственности как торгового агента.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лаптева О.А. подержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ... возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец. Как следует из материалов дела, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено истцу письмом ... (исх. N ... ). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании долга, истцом были представлен договор займа от ... , согласно которому Лаптева О.А. получила от истца денежные средства в размере ... руб. и обязалась вернуть в срок, не позднее, ... В случае неисполнения в срок принятых обязательств, ответчик обязалась уплатить истцу неустойку в размере ... от суммы долга за каждый день просрочки. В подтверждение получения ответчиком указанной суммы, истцом представлена расписк (л.д. ... ).

Оценивая вышеуказанные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из их буквального толкования (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции сделал вывод о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме ... руб. подтвержден распиской.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о возникновении между сторонами заемного правоотношения.

Иных оснований, кроме как по договорам займа, по которым вышеуказанные денежные средства были переданы истцом ответчику, из расписок, договоров не следует, как и того, что в действительности ответчиком были получены не наличные денежные средства, а товар на указанные в расписках суммы. Каких-либо, допустимых доказательств, подтверждающих иные основания получения спорных сумм, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что займодавец выступают в заемном правоотношении исключительно от своего имени и в своем интересе, как физическое лицо, а не отмени и по поручению юридического лица, с которым истец состояла в трудовых отношениях.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов, содержащихся в оспариваемом решении, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.