Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-10508/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Киселевой С.Н., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Т.В. к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", ООО "Смена" о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Батина А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Батина А.В. Клепиковой Л.Л. (по доверенности от 31.08.2013), поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя истца Чемякина О.А. (по доверенности от 23.05.2013), считавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2014 исковые требования Киселевой Т.В. удовлетворены частично, за истцом признано право собственности на денежные средства в сумме ( / / )., находящиеся на расчетном счете ООО "Смена".

30.03.2015 Батиным А.В. - лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба на это решение суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы. В обоснование ходатайства указано на то, что срок пропущен по уважительной причине, т.к. о принятом решении он узнал в марте 2015 г. при рассмотрении дела по иску Киселевой Т.В. об освобождении имущества от ареста, где он участвует в качестве ответчика, к участию в деле по иску Киселевой Т.В. о признании права собственности он не привлекался, принятым решением затронуты его права и законные интересы как кредитора ООО "Смена" по денежному обязательству, при том, что этим решением за истцом признано право собственности на денежные средства, находящиеся на счете ООО "Смена".

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2015 Батину А.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Батин А.В. просит определение суда отменить, настаивая на уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Истец, представители ответчиков в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей заявителя и истца, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление Батина А.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что копия обжалуемого решения суда получена Батиным А.В. в конце февраля 2015 г., апелляционная жалоба на решение суда подана 30.03.2015, уважительных причин пропуска срока нет, оснований для восстановления срока не имеется.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение суда по данному делу в окончательной форме принято 30.12.2014.

Последний день срока для подачи апелляционной жалобы, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 30.01.2015.

К участию в деле Батин А.В. не привлекался, о данном решении, по объяснениям его представителя, узнал в марте 2015 г. В материалах дела сведений о более раннем получении Батиным А.В. копии решения суда нет.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Жалоба подана Батиным А.В. 30.03.2015. Поскольку в материалах дела нет каких-либо документов о получении Батиным А.В. копии решения суда ранее 28.02.2015 (т.е. более чем за 1 месяц до подачи жалобы), представитель Батина А.В. признает факт получения копии решения суда в марте 2015 г., суд первой инстанции в обжалуемом определении сделал вывод о получении Батиным А.В. решения не позднее конца февраля 2015. г., подача Батиным А.В. жалобы 30.03.2015 свидетельствует о том, что жалоба подана Батиным А.В. до истечения месячного срока с даты, когда заявитель узнал об обжалуемом решении.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что к участию в деле Батин А.В. не привлекался, не мог по уважительной причине обжаловать решение суда в срок до 30.01.2015 (т.к. не знал о данном решении), реализовал право на подачу жалобы в течение месячного срока со дня, когда узнал об этом решении, которое, по утверждениям Батина А.В., нарушает его права.

По изложенным мотивам, с учетом положений ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска Батиным А.В. срока для подачи апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением процессуального закона. Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Батина А.В. о восстановлении срока подлежит отмене по ч. 1 ст. 333, п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу и удовлетворением ходатайства Батина А.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2015 отменить.

Разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление Батина А.В. о восстановлении срока на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2014.

Восстановить Батину А.В. срок на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2014.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.Н. Киселева

Судья Е.М. Мехонцева

...