Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-10517/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года материал по исковому заявлению Пешкова ( / / )9 к старшему следователю ( / / ) о признании факта нарушения прав, компенсации морального вреда

по частной жалобе Пешкова ( / / )10 на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешков В.Е. обратился в суд с иском к старшему следователю ( / / ) о признании факта нарушения прав, опубликовании решения суда о допущенном нарушении, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12 мая 2015 года исковое заявление Пешкова В.Е. оставлено без движения. Истцу предложено в срок до ( / / ) устранить выявленные недостатки.

В частной жалобе Пешков В.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления иска без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ( / / ) N 436-ФЗ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья сослался на то, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении Пешкова В.Е. не указаны: имя, отчество ответчика, адрес места жительства ответчика, не указан и не обоснован размер заявленной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.

Как следует из содержания искового заявления, Пешков В.Е. указывает на нарушение его прав следователем при ознакомлении с материалами уголовного дела и просит компенсировать причиненный данными действиями моральный вред. При этом истцом указаны должность, фамилия и инициалы должностного лица, действиями которого нарушены его права, и к которому заявлены требования ( ( / / )).

Таким образом, истцом указано на нарушение его прав, заявлены требования и приведены обстоятельства, на которых они основаны в соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом информация о месте жительства должностного лица, к которому заявлены требования, не может быть получена заявителем, что однако не должно явиться препятствием для обращения ( / / )1 за судебной защитой, учитывая указание в иске должности ответчика и возможность его идентифицировать и найти.

Фактически судья указал заявителю на необходимость уточнения исковых требований, однако при необходимости уточнения заявленных требований и обстоятельств, предоставления доказательств данные вопросы в силу ст. 148, ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12 мая 2015 года отменить, материалы передать на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко