Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-10519/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при секретаре Костылевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2015 гражданское дело по иску Махмудова С.Р. к Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о признании исполнившим кредитный договор, о возложении обязанности выдать документы, о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Махмудова С.Р. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / )

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца Махмудова С.Р. и представителя истца ( / / )4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махмудов С.Р. обратился в суд с иском к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании исполнившим кредитный договор, о возложении обязанности выдать документы, о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ( / / ) между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Махмудовым С.Р. был заключен кредитный договор N от ( / / ) во исполнение которого ЗАО "Кредит Европа Банк" предоставило Махмудову С.Р. кредит на приобретение транспортного средства в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек на срок ( / / ) месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / )% годовых, а Махмудов С.Р. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором N от ( / / )

Надлежащее исполнение Махмудовым С.Р. обязательств по кредитному договору N от ( / / ) было обеспечено залогом автомобиля ( / / ), ( / / ) года выпуска, принадлежащего Махмудову С.Р. на праве собственности.

В связи с ненадлежащим исполнением Махмудовым С.Р. обязательств по кредитному договору N от ( / / ) ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Махмудову С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) с Махмудова С.Р. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженности по кредитному договору N от ( / / ) в размере ( / / ) рублей и судебные расходы в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек, во исполнение кредитного обязательства обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ( / / ), ( / / ) года выпуска, идентификационный номер N, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью ( / / ) рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) вступило в законную силу ( / / )

( / / ) Махмудов С.Р. получил от ЗАО "Кредит Европа Банк" предложение об участии в акции "Ликвидируй свой долг", по условиям которого при погашении задолженности в размере ( / / ) рублей в срок до ( / / ) Банк отказывается от взыскания оставшейся части задолженности, и кредитное обязательство Махмудова С.Р. перед ЗАО "Кредит Европа Банк" прекратится.

( / / ) Махмудов С.Р. обратился в ЗАО "Кредит Европа Банк" с заявлением, в котором пообещал Банку, что денежные средства в размере ( / / ) рублей в счет исполнения решения суда от ( / / ) будут перечислены в Банк страховой организацией.

( / / ) ЗАО "Объединенная страховая компания" перечислила на счет ЗАО "Кредит Европа Банк" в счет исполнения решения суда от ( / / ) о взыскании задолженности по кредитному договору ( / / ) рублей, однако Банк отказался признать обязательства Махмудова С.Р. по кредитному договору N от ( / / ) исполненными в полном объеме, освободить Махмудова С.Р. от уплаты остальной части задолженности по кредитному договору и судебных расходов и возвратить Махмудову С.Р. денежные средства в размере ( / / ) рублей, превышающие сумму, достаточную для полного погашения задолженности по акции "Ликвидируй свой долг".

В связи с чем Махмудов С.Р. просил суд обязать ЗАО "Кредит Европа Банк" признать Махмудова С.Р. исполнившим обязательства по кредитному договору N от ( / / ) и выдать Махмудову С.Р. справку о полном погашении задолженности и ПТС. Взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" неосновательное обогащение в размере ( / / ) рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств в размере ( / / ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении исковых требований Махмудову С.Р. было отказано.

В апелляционной жалобе Махмудов С.Р. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Махмудова С.Р.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Махмудов С.Р. и представитель истца ( / / )4 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено кредитным договором, сумма кредита считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора, достаточных для гашения всех предусмотренных договором обязательств.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) с Махмудова С.Р. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженности по кредитному договору N от ( / / ) в размере ( / / ) рублей и судебные расходы в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек, во исполнение кредитного обязательства обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ( / / ), ( / / ) года выпуска, идентификационный номер N, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью ( / / ) рублей.

( / / ) на счет Махмудова С.Р. во исполнение решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) поступили денежные средства в размере ( / / ) рублей, ( / / ) - в размере ( / / ) рублей, а всего ( / / ) рублей, что подтверждается выпиской по счету N.

Денежные средства, перечисленные в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ( / / ) распределены Банком в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в погашение издержек кредитора по получению исполнения, процентов за пользование кредитом, причитающихся по состоянию на ( / / ), а в оставшейся части - основной суммы долга.

Судом первой инстанции установлено, что остаток задолженности по кредитному договору N от ( / / ) установленной решением Ленинского районного суда ... от ( / / ), в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейки - на день рассмотрения дела Махмудовым С.Р. не погашен.

Доказательств, порочащих выводы суда первой инстанции, свидетельствующих о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование в размере, достаточном для исполнения обязательств по кредитному договору N от ( / / ), истцом Махмудовым С.Р., суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что между сторонами ЗАО "Кредит Европа Банк" и Махмудовым С.Р. достигнуто соглашение о снижении размера задолженности в рамках действия акции "Ликвидируй свой долг", судебная коллегия находит несостоятельными.

В решении суда им дана правильная оценка, которая в дополнительной аргументации не нуждается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предложение ЗАО "Кредит Европа Банк" о ликвидации долга в срок до ( / / ), полученное Махмудовым С.Р. ( / / ), офертой по смыслу ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, помимо этого содержит прямое указание на то, что спорное предложение не является офертой. Каких-либо действия по ликвидации долга в срок, указанный в предложении от ( / / ), Махмудов С.Р. не предпринял. При этом обязанность Махмудова С.Р. исполнить решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не зависит от согласия или несогласия страховой организации произвести выплату страхового возмещения в связи с утратой и (или) повреждением предмета залога в пользу выгодоприобретателя - Банка.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

руководствуясь ст. ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Махмудова С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Плотникова

Судьи Н.С. Лоскутова

Л.П. Юсупова