Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-10524/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Локтина А.А.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой О.Ю. к ИП Голушка К.А. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Прохоровой О.Ю. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохорова О.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Голушка К.А. о защите прав потребителя и просила взыскать ... рублей оплаченных за некачественный ремонт, ... рублей за услуги эвакуатора, неустойку, моральный вред и штраф.

В обоснование иска указано, что ее автомашина ... находилась у ответчика на ремонте коробки передач, который был выполнен некачественно, что повлекло повторный ремонт АКПП.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Прохорова О.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска, не соглашаясь с тем, что стороны не определились с основанием иска, при том, что иск заявлен в связи с некачественным ремонтом, что подтверждено экспертным заключением, которому не дана объективная оценка, оплату проведения которой суд необоснованно возложил на истца, не предоставлением гарантии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Прохоров А.П. и Ободовская Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, что поддержано в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Васьковым П.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом того, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции при обосновании невозможности предоставить их в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия и включает в себя, в том числе возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. По смыслу приведенных правовых позиций и исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 1, 2, 18, 45 и 118 Конституции Российской Федерации, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц на обращение в суд за защитой своих прав и свобод

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, Прохорова О.Ю. обратилась в суд за защитой своего права потребителя на надлежащее оказание услуги исполнителем.

Установлено, что ее автомобиль ... года выпуска с пробегом ... км был сдан и принят на ремонт АКПП ИП Голушка К.А., у которого производились ремонтные работы, что следует из дефектной ведомости, товарных чеков на приобретение запасных частей в ... года. ... автомобиль был принят от ответчика.

В ... года машина проходила ремонт у ИП А., где согласно наряд-заказа произведена замена троса переключения передач.

Поскольку оба обращения для выполнения работ касались ремонта АКПП, Прохорова О.Ю. в этой связи и указывает на то, что у ИП Голушка К.А. некачественно оказана услуга в связи с ее обращением по ремонту АКПП.

В судебном заседании суда первой инстанции свое требование истец обосновал тем, что возвращены были детали, которые, по мнению других специалистов, не принадлежат спорному автомобилю, так как не соответствуют дефектной ведомости.

Между тем, данное обстоятельство и при его доказанности не может служить подтверждением того, что работа по ремонту в соответствии с дефектной ведомостью ответчиком либо не выполнялась, либо выполнена некачественно, поскольку истец не обратился к ответчику по возврату замененных деталей, в том числе и взамен выданных, если они выданы ошибочно.

Не является обоснованным утверждение ответчика о том, что некачественный ремонт АКПП у ответчика явился следствием обращения за ремонтом к ИП А.

Как следует из дефектной ведомости о характере ремонтных работах автомашины у ответчика и о характере работ, выполненных у ИП А., нет оснований утверждать, что обращение к ИП А. имело место в связи с некачественной услугой, оказанной истцу ответчиком.

Так, ИП А. выполнял работу по замене троса переключения передач, что является наружным элементом АКПП, поскольку не влияет на работу АКПП при том, что ответчиком производились по заказу истца внутренние ремонтные работы АКПП. Экспертом в заключении сделан вывод об отсутствии возможности определить, сколько раз ремонтировалась АКПП, излом части фиксатора троса, в связи с чем производилась замена троса, мог произойти при любых работах, в любой ситуации.

Доказательств ненадлежащего оказания ответчиком истцу услуги в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание требования ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке заключения эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым доказательства оцениваются в совокупности, вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, что является правом, а не обязанностью суда при наличии условий, указанных в ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Данных о предоставлении в суд первой инстанции иных доказательств, которые не были оценены судом при принятии решения, материалы дела не содержат.

Обязанность об оплате производства экспертизы на истца возложена определением суда от ... , которое в данной части в установленном законом порядке не обжаловано.

В этой связи оснований для отмены решение суда, постановленного в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, а также влекущих безусловную отмену решения суда судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Локтин А.А.

Пименова С.Ю.