Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-10540/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П.,

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.07.2015 гражданское дело по иску ПГФ, ПДВ, ХЛВ к КГС о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика ВИМ, поддержавшей доводы жалобы, истца ПГФ и заключение прокурора, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПГФ, ПДВ и ХЛВ обратились в суд с иском к КГС о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ответчик ... , находясь на охоте, причинил телесное повреждение в виде огнестрельного пулевого слепого ранения ... , который ( / / ) умер в больнице от травматического шока. Постановлением Катайского районного суда Курганской области от ( / / ) уголовное дело в отношении КГС, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с применением акта амнистии. В результате совершенного ответчиком преступления истцам был причинен материальный ущерб, выразившийся в несении расходов, связанных с погребением ... , установкой памятника, организацией поминальных обедов, оформления места захоронения на общую сумму ... , а также моральный вред, который истцы оценили в размере ... руб. каждому.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2015 требования истцов удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с КГС в пользу ПГФ материальный ущерб в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.; взыскать с КГС в пользу ПДВ и ХЛВ компенсацию морального вреда в размере ... руб. каждому.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новое решение, исключив из перечня понесенных расходов на погребение расходы на приобретение памятника, ритуальной ограды, столика и лавки на общую сумму ... руб., а также снизить размер компенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы ПДВ и ХЛВ, ответчик КГС не явились, доказательств уважительности причин неявки до начала судебного заседания не представили, в материалах дела имеются сведения об их заблаговременном извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из вступившего в законную силу постановления Катайского районного суда ... от ( / / ) по уголовному делу по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, ( / / ) в период времени с ... на территории Большекасаргульского ... , КГС вопреки п.п. 2.1.3 "Требований охотничьего минимума" сместился с указанной ему егерем позиции для стрельбы, потеряв при этом из виду других охотников, увидев выбежавшую из лесного массива косулю, проявляя преступную небрежность, не убедившись, что по направлению выстрела нет людей и не предвидя возможности наступления общественно-опасного последствия своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, произвел не менее одного выстрела в направлении пробегающей косули из принадлежащего ему самозарядного охотничьего карабина. Вследствие чего ответчик по неосторожности причинил стоявшему вне зоны его видимости ... телесное повреждение в виде огнестрельного пулевого слепого ранения ... ( / / ) ... умер в ГБУ " ... ЦРБ" от травматического шока как следствие огнестрельного пулевого слепого ранения.

Названным постановлением уголовное дело в отношении КГС прекращено с освобождением последнего от уголовной ответственности на основании ст. 84, ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса российской Федерации, п.п. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы российской Федерации от 18.12.2013 N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия конституции Российской Федерации", в связи с применением акта амнистии.

Как следует из копий свидетельств о заключении брака и свидетельств о рождении, истец ПГФ является супругой умершего ... , а ПДВ и ХЛВ - его сыном и дочерью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ( / / ) N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", верно исходил из того, что понесенные истцами расходы на ритуальные услуги от ( / / ) в размере ... руб., поминальный обед в ( / / ) размере ... руб., оформление места захоронения в размере ... руб., всего на сумму ... руб. являются необходимыми, связаны с обрядовыми действиями по захоронению, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

При определении подлежащей взысканию суммы ущерба, суд обоснованно исключил из нее расходы на приобретение спиртных напитков в размере ... руб., продуктов и бензина копальшикам могилы в размере ... , отпевание в размере ... , поминальные обеды на 9 день, 40 день, а также на год после смерти в размере ... соответственно, поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам автора жалобы, судебная коллегия считает правильным и обоснованным вывод суда о том, что денежные средства, затраченные истцами на приобретение памятника, ритуальной ограды, столика и лавки на общую сумму 163500 руб. по смыслу Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" являются необходимыми расходами на погребение, связаны с обрядовыми действиями по захоронению.

Довод ответчика об отсутствии платежных документов, подтверждающих затраты истца на приобретение ритуальной ограды, столика и лавки на сумму ... руб., судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается предоставленным в материалы дела договором купли-продажи от ... , из которого следует, что оплата в указанном размере произведена покупателем в момент подписания договора.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке перечислил семье погибшего ... руб., суд первой инстанции правильно определил ко взысканию в пользу истца ПГФ в счет причиненного материального ущерба ...

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, так как они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Также суд, применив положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда родственникам погибшего.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцам морального вреда в виде нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека (сына и отца); учитывая степень вины ответчика и его поведение после произошедшего; иные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истцов по ... руб. каждому.

Вопреки доводам автора жалобы, судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени испытанных физических и нравственных страданий истцов, их личностей, конкретных обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка, отраженная в решении суда.

Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Оснований для снижения установленной судом компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определенный судом размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Ссылка автора жалобы на завышенность суммы компенсации морального вреда основана на субъективной оценке ответчика тяжести совершенного им преступления.

Указания апеллянта на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что он является пенсионером и вынужден работать, размер его заработной платы составляет от ... руб. до ... руб., не могут служить основанием к отмене решения, так как при определении размера компенсации судом были приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе возраст и материальное положение ответчика.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу КГС - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Иванова Т.С.

Лузянин В.Н.