Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-10546/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Локтина А.А.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Д.Ф. к ООО "Тагил Авто" о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.01.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеров Д.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Тагил Авто" о защите прав потребителя и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ... от ... в связи с обнаружением в автомобиле неоговоренных продавцом недостатков, выявленных ... после приемки автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере ... рублей, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки. Претензия от ... ответчиком не удовлетворена.

Судом частично удовлетворен иск Нестерова Д.Ф.

В апелляционной жалобе Нестеров Д.Ф. указывает на необоснованное применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении ко взысканию неустойки и штрафа, неудовлетворение требований о взыскании расходов на приобретение резиновых ковриков в салон машины и зимних шин, уплаченной страховой премии, процентов на данную сумму, просит о взыскании заявленных сумм в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нестеров Д.Ф. и его представитель Баранов М.А., третье лицо на стороне истца - Нестерова С.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в решении не приведены доводы, по которым не принято заключение А., не дана оценка протоколу испытания Б. часть выводов не обоснована нормами закона, не учтено при определении неустойки то, что дело длительное время находилось в производстве суда, что ответчик предлагал истцу машину иной марки, а истец требовал две машины, что указывает на злоупотребление правом, что взыскание денежных средств за предмет залога должно производиться через залогодержателя, просит отменить решение и вынести новое решение с учетом доводов данной апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Крохалева А.Г. поддержала доводы данной апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суд апелляционной инстанции проверяет исходя из доводов апелляционных жалоб и приходит к следующему выводу. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции: рассмотрение дела судом в незаконном составе, в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело, отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Как следует из доводов апелляционных жалоб, в них не указывается на наличие оснований для применения части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Согласно части первой данной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Доводы апелляционных жалоб сторон аналогичны их процессуальной позиции в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ПТС на автомобиль, ... в ... комплектации концерна ... , год выпуска ... , ответчик приобрел у В. ... В этот день ответчик произвел основную проверку автомобиля, а ... им производилась проверка системы воздухозабора двигателя -

... между сторонами был заключен договор купли-продажи данного автомобиля стоимостью ... рублей. Истец приобретал машину в кредит. ... указанный автомобиль прошел предпродажный осмотр и был передан ответчиком Нестерову Д.В. с пробегом ... км.

После получения автомобиля истец на АЗС ... заправил автомобиль, проехал ... км, после чего машина на ходу заглохла.

Автомобиль был автоэвакуатором доставлен в ООО "Тагил Авто", где была проведена проверка систем двигателя прибором IDS, чистка топливной системы, слив топлива из топливного бака, поскольку ответчик указал в качестве причины поломки автомобиля ненадлежащее качество бензина. В этой связи было проведено исследование качества бензина.

Согласно результатов испытаний от ... , проведенных Г. бензин признан соответствующим требованиям ГОСТ Р 51866-202.

... истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за технически сложный товар денежной суммы в связи с его некачественностью, с возвратом оплаченной суммы в срок до 10 дней, реализовав свое право, закрепленное в абз.8 п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому в отношении технически сложного товара, каковым в соответствии с Перечнем сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации, является автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требование истца ответчик не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд дополнительно с требованиями о возмещении убытков в соответствии с п.1 ст. 18 Закона "О Защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом назначались автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Д., по заключению от ... которой неисправность двигателя, турбокомпрессора двигателя, первого кислородного датчика (лямбда-зонда), возникла до передачи спорного автомобиля истцу, в результате попадания постороннего предмета (или предметов), по твердости равным или превышающим твердость материала, из которого изготовлена деталь, в турбину турбокомпрессора со стороны воздушного фильтра. При этом, что следует из исследовательской части заключения эксперта, на что указывает эксперт, делая вывод о возникновении повреждений до передачи машины истцу, принято во внимание, что ... ответчиком производилась проверка системы воздухозабора двигателя, а в предоставленных для экспертизы материалах имелась информация о существовании небольшой вероятности наличия в корпусе воздушного фильтра крепежных элементов, оставленных там из-за ошибки в производственном процессе при сборке автомобиля, при взаимодействии которых с лопатками турбины турбокомпрессора возникло механическое повреждение лопаток турбины турбокомпрессора, вызвавших повреждение подшипников оси, и как следствие нарушение целостности системы смазки турбокомпрессора. Через систему охлаждения турбокомпрессора, впускной коллектор фрагменты лопаток и постороннего предмета попали в цилиндр двигателя и привели к его повреждению. Выявленные в автомобиле неисправности устранимы, стоимость их устранения может составлять ... руб.

При данных обстоятельствах суд, дав оценку иным доказательствам, приняв меры для устранения противоречий, о чем следует из мотивировочной части решения, пришел к выводу об обоснованности требований истца в той части, в какой они удовлетворены. Доводы сторон, указанные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными по мотивам, указанным в решении суда, которые не опровергаются апеллянтами.

Всем доказательствам, которые суд принял и которые отверг, принимая свое решение, судом исследовались, что нашло отражение в решении суда, в мотивировочной части дана всем доказательствам оценка, приведены нормы действующего законодательства, в соответствии с которыми принималось решение. Переоценивать выводы суда у судебной коллегии нет оснований как по удовлетворенной части иска, так и в той части, в какой отказано в удовлетворении.

Ответчиком не отрицается факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, заявления истцом об этом в день передачи автомашины и об обоснованности его права на защиту своих прав как потребителя при доказанности того, что недостаток в сложном товаре был установлен до истечения пятнадцати дней со дня передачи товара, когда достаточно самого факта обнаружения недостатка. Способ защиты своего права потребитель определяет по своему выбору. Злоупотребления правом со стороны истца суд не установил.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса к неустойке и штрафу не оспаривается, а предел снижения - оценочное понятие, когда суд по своему внутреннему убеждению определяет соразмерность, чтобы не допустить обогащения за счет штрафных санкций и соблюсти баланс интересов сторон.

Частичное возмещение судом первой инстанции заявленной суммы убытков является обоснованным с учетом правовой природы убытков, как утраченного и иным способом не подлежащих восполнению.

Доказательств прекращения действия договора страхования гражданской ответственности истца как владельца спорной машины по делу не имеется, в связи с чем отсутствует правовое основание для возвращения страховой премии и отнесения размера ее выплаты к убыткам. Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца конкретного транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории Российской Федерации. Однако при этом не исключается возможность при неиспользовании автомашины, риск гражданской ответственности владельца которой застрахован, использования произведенных выплат в связи с заключением данного договора при заключении другого договора страхования. Истец не доказал, что сумма 67870 рублей явились для него убытками.

Относительно убытков в размере стоимости зимних шин - ... рублей суд обоснованно указал на то, что шины ответчику не переданы и выражено намерение на их передачу лишь в случае удовлетворения иска. Поскольку шины находятся у истца, убытками в этом случае может быть сумма, которая составит разницу между покупной ценой и ценой, по которой истец может реализовать их, если, как он указывает, необходимости в этих шинах не имеется.

С суждениями суда первой инстанции относительно убытков в размере стоимости резиновых ковриков ... рублей, приобретенных отдельно от машины и не являющиеся неотделимыми, при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего их использования, судебная коллегия судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при сохранении залога взыскание истцу стоимости автомашины должно производиться через залогодержателя, каковым является ООО "Сетелем-Банк", с учетом положений ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также находит несостоятельной, не основанным на законе, предполагает защиту интересов ответчика на будущее, необходимость в которой только при рассмотрении данного дела не подтверждена, в суде перовой инстанции не выяснялась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.01.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Локтин А.А.

Пименова С.Ю.