Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-10550/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Седых Е.Г., Морозовой С.Б.,

при секретаре Зуевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.07.2015 гражданское дело по иску военного прокурора Екатеринбургского гарнизона, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности ликвидировать свалку,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Стулева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2015.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения прокурора Фатича А.С., представителя ответчика ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Королева К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

военный прокурор Екатеринбургского гарнизона

обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному

учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО") о возложении обязанности по ликвидации несанкционированной свалки бытовых и строительных отходов на земельном участке, расположенном по адресу: ... , с кадастровым номером ( / / ).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены. На Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ

"Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку бытовых и строительных отходов на территории земельного участка с кадастровым номером ( / / ), расположенного по адресу: ... в срок до 01.11.2015.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика ФГКУ "Приволжско-Уральское

ТУИО" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на отсутствие соответствующих полномочий у Учреждения. Утверждает, что оспариваемое решение со стороны Учреждения неисполнимо, поскольку у Учреждения нет для этого финансирования. Полагает, что прокурором не доказано право на обращение с иском в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, которого в настоящем деле нет, поскольку территория спорного земельного участка является огороженной территорией. Указывает на то, что судом не был исследован вопрос о возможности устранения свалки силами ОАО "Славянка", основным направлением деятельности которого является управление специализированным жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Королев К.С., действующий на основании доверенности от ( / / ), поддержал доводы апелляционной жалобы.

Военный прокурор Екатеринбургского гарнизона Фатич А.С., действующий по доверенности от ( / / ), в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, представители третьих лиц ОАО "Славянка", Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества по Свердловской области не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.07.2015, о чем лица, участвующие в деле, были извещены простым письмом от 22.06.2015.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации и представители третьих лиц не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований военного прокурора Екатеринбургского гарнизона.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В силу ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации; запрещаются сброс отходов производства и потребления, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на собственников земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченных ими лиц, являющихся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, возложены обязанности по уборке принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очитка этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного груза.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером ( / / ) зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУ "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района", переименованной в ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО".

Факт наличия свалки на указанном земельном участке нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался представителем ответчика.

Установив указанные обстоятельства, применив вышеназванные нормы материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером ( / / ), на котором организована несанкционированная свалка, является ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", на которого и должна быть возложена обязанность проведения работ по ликвидации несанкционированной свалки бытовых, строительных отходов.

Проанализировав положения Устава ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", суд также обоснованно возложил обязанность по проведению работ по ликвидации несанкционированной свалки и на Министерство обороны Российской Федерации.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не исключают обязанности и собственников по использованию принадлежащих им земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допуская их загрязнения и захламления. В связи с чем возложение обязанности по ликвидации свалки также и на Министерство обороны Российской Федерации, вопреки доводам представителя ответчика, является правомерным, и не может сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом судом первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был установлен ответчикам срок для исполнения решения суда - до 01.11.2015.

Довод жалобы представителя ответчика об отсутствии соответствующих полномочий у Учреждения является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Так, в соответствии с п. 19 Устава ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" одной из основных целей деятельности Учреждения является контроль за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил. Для достижения своих целей Учреждение формирует предложения по использованию имущества Вооруженных Сил. Очевидно, что имущество должно использоваться по целевому назначению. Как следует из кадастрового паспорта (л.д.27), рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204008:27 относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под существующие объекты военно-хозяйственного назначения. Существование на земельном участке с целевым использованием под объекты военно-хозяйственного назначения несанкционированной свалки является ничем иным, как использованием данного земельного участка не по целевому назначению, в то время, как контроль за использованием имущества Вооруженных Сил, как указывалось выше, возложен на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО". Поэтому организация действий по ликвидации несанкционированной свалки на рассматриваемом земельном участке отвечает целям деятельности ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" по контролю за использованием имущества, предусмотренным Уставом.

Ссылка апелляционной жалобы на невыделение денежных средств Министерством обороны Российской Федерации на ликвидацию свалки, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку право граждан на благоприятную окружающую среду не может ставиться в зависимость от условий финансирования таких мероприятий собственником земельного участка.

При этом довод жалобы о недоказанности права прокурора обратиться с настоящим иском в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, является необоснованным в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Военный прокурор Екатеринбургского гарнизона в рамках предоставленных ему полномочий предъявил иск в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, поскольку имеющаяся несанкционированная свалка вне зависимости от композита мусора на ней, расположенная в границах населенного пункта, безусловно, небезопасна для здоровья граждан, создаёт угрозу здоровью неопределенного круга лиц, несмотря на то, что данный земельный участок, как указывает ответчик, огорожен.

Довод жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о возможности устранения свалки силами ОАО "Славянка", не имеет правового значения для разрешения спорных правоотношений.

В силу закона ответчик, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, обязан осуществлять мероприятия по охране земель и не допускать его загрязнение, захламление отходами производства и потребления. При этом привлечение собственником к исполнению обязательств по содержанию земельного участка ОАО "Славянка" не является основанием для освобождения владельца земельного участка от предусмотренных законом обязанностей и не относится к предмету данного судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не установлено.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", обратившегося с апелляционной жалобой и не оплатившего государственную пошлину при её подаче, просившего о её отсрочке до вынесения постановления по настоящему делу, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ( / / ) руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ( / / ) руб.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Е.Г. Седых

С.Б. Морозова