Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-10564/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Морозовой С.Б., Седых Е.Г.,

при секретаре Зуевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.07.2015 гражданское дело по иску Мухлыниной Л.А. к Гончаренко Н.С., Гончаренко А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2015.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Мухлыниной Л.А., ответчиков Гончаренко Н.С., Гончаренко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухлынина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гончаренко Н.С., Гончаренко А.В. о взыскании ущерба, причиненного повреждением квартиры в результате залива.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что 01.04.2014 принадлежащая ей на праве собственности квартира N, расположенная в доме N по ул. N в г. Екатеринбурге была затоплена льющейся из вышерасположенной квартиры N водой, причиной затопления явилась лопнувшая подводка на воду смесителя в ванной комнате.

В соответствии с отчетом N оценщика ( / / ), представленным истцом в обоснование своих исковых требований, стоимость обязательств по устранению ущерба составляет ( / / ) руб., в том числе повреждение коврового покрытия на сумму ( / / ) руб., встроенного деревянного шкафа для верхней одежды ( / / ) руб. Истец просила взыскать причиненный ей ущерб в размере ( / / ) руб., расходы на оплату услуг оценщика ( / / ) руб., почтовые расходы ( / / ) руб., расходы на получение выписки из ЕГРП ( / / ) руб., государственную пошлину.

В связи с результатами проведенной по делу судебной строительно-товароведческой экспертизы истец уменьшала исковые требования, просила взыскать ущерб в размере ( / / ) руб., также возместить стоимость коврового покрытия и шкафа в размере ( / / ) руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере ( / / ) руб., из которой ( / / ) руб. -стоимость ремонта коридора, ( / / ) руб. - стоимость ремонта потолка в комнате с учетом демонтажа-монтажа люстры, уборки помещения и транспортных расходов, судебные расходы: расходы на оплату услуг оценщика ( / / ) руб., почтовые расходы ( / / ) руб., расходы на получение выписки из ЕГРП ( / / ) руб., расходы на оплату участия эксперта ( / / ) в судебном заседании в размере ( / / ) руб., специалиста ( / / ) - ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2015 исковые требования Мухлыниной Л.А. удовлетворены. Суд взыскал с Гончаренко Н.С., Гончаренко А.В. в равных долях в пользу Мухлыниной Л.А. в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением, ( / / ) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб., на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере ( / / ) руб., за вызов эксперта в судебное заседание в размере ( / / ) руб., расходы на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц в размере ( / / ) руб., расходы по оплате госпошлины в размере ( / / ) руб.

На решение суда ответчиками подана апелляционная жалоба, оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, они просят его отменить. Указывают на то, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и повреждениями в квартире истца, поскольку не согласны с тем, что декоративные элементы потолка повреждены в результате затопления квартиры, поскольку материалами дела подтверждается самостоятельное снятие их истцом и отсутствие указание на их повреждение в актах осмотра. В связи с чем ответчиками неоднократно заявлялись ходатайства о вызове свидетеля, проведении повторной экспертизы, однако судом было отказано, чем нарушены права ответчиков на представление доказательств. Считают, что суд неправомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно является неполным и недостоверным. В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Про Сервис" указал на то, что ориентировочная стоимость декоративных элементов потолка комнаты составит ( / / ) руб. Официального ответа на запрос ООО "Про Сервис" не представило. Полагают, что судом необоснованно принята во внимание информация ООО ( / / ), ООО ( / / ). Достоверно стоимость восстановления декоративных элементов потолка судом не установлена. Фактически суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, поскольку истец основывал свои требования на заключении эксперта и сведений, полученных от ГК ООО "Про Сервис". Письмо, положенное в основу уточнения исковых требований не является расчетом, не содержит конкретного объема работ и их стоимости. Не согласны с необходимостью несения плановых расходов за вывоз мусора, транспортных расходов. Уточненные исковые требования истца не соответствуют ни одному из представленных доказательств. Истец самостоятельно на основе экспертного заключения рассчитал стоимость ремонта кухни. При удовлетворении уточненных исковых требований истца не ставился вопрос об износе имущества. Полагают, что суд должен был пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца от первоначально заявленных распределить судебные расходы. Кроме того, суд не распределил понесенные ответчиками судебные расходы на производство судебной товароведческой экспертизы. Незаконно взысканы расходы истца на составление заключения ( / / ), поскольку оно не положено в основу решения суда. Не согласны со взысканием расходов на получение выписки из ЕГРП в размере ( / / ) руб., поскольку согласно Приказу Минэкономразвития от 16.12.2010 N 650 стоимость информации составляет ( / / ) руб. Полагают, что расходы на оплату услуг адвоката являются завышенными. По мнению ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ( / / ) руб. Для устранения противоречий они вновь настаивают на вызове специалиста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Гончаренко Н.С., Гончаренко А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц ООО "Ваш дом", ООО "Про Сервис" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.07.2015 определением от 29.06.2015, третьи лица о дате и времени рассмотрения дела извещены простым письмом 29.06.2015.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2014 произошло затопление квартиры N в доме N по пр. ( / / ) в г. Екатеринбурге, принадлежащей Мухлыниной Л.А. на праве собственности, посредством льющейся воды с потолка. Этажом выше расположена квартира N, принадлежащая ответчикам Гончаренко Н.С., Гончаренко А.В. на праве долевой собственности, в которой лопнула подводка на горячем и холодном смесителе в ванной комнате.

Из материалов дела следует, что согласно акту о последствиях залива квартиры истца от 08.04.2014 повреждена комната площадью 20 кв.м., потолок окрашен водоэмульсионной краской, наклеена лепка. Видны темные разводы площадью 10 кв.м., в отдельных местах появились трещины, пол деревянный, ДСП, линолеум вздулся площадь 2,5 кв.м. Коридор 8 кв.м., потолок обои виниловые, вздулись-отпали площадь 2,5 кв.м., обвис площадь 2,5 метра, пол деревянный, ДСП-линолеум на основе, вздулся площадь 8 кв.м. В коридоре стены - обои виниловые вздулись.

Истцом был представлен отчет N от ( / / ), подготовленный ИП ( / / ), по определению рыночной стоимости обязательств по устранению ущерба, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ строительных материалов составит ( / / ) руб., из которых стоимость материалов ( / / ) руб., ремонтно-восстановительные работы ( / / ) руб., стоимость бытового имущества ( / / ) руб.

За составление указанного расчета истцом было оплачено ( / / ) руб., что подтверждается квитанцией N от ( / / ).

Поскольку ответчиками оспаривался размер причиненного истцу в ходе затопления ущерба, судом по их ходатайству была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / ) ООО ( / / ).

В соответствии с заключением судебной строительно-товароведческой экспертизы, проведенной 28.11.2014, действительная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения расположенного по адресу: ... после затопления, произошедшего 01.04.2014, определена с учетом среднерыночных цен, действующих в г. Екатеринбурге на момент проведения экспертизы, и составляет с учетом износа ( / / ) руб., без учета износа ( / / ) руб., в том числе работы по декорированию потолка ООО ГК "Про Сервис" ( / / ) руб. без учета износа, исходя из стоимости 1 кв.м. работы ( / / ) руб.

В связи с тем, что ответчики были не согласны с выводами экспертизы относительно стоимости ремонтных работ по декорированию потолка в размере ( / / ) руб., с учетом износа ( / / ) руб., в судебное заседание был вызван эксперт ( / / ), который пояснил, что в ходе осмотра помещения было установлено повреждение слоя потолка в комнате, отсутствовали элементы декора. Для приведения имущества в первоначальный вид необходима замена штукатурного слоя и чистка потолка, а также установка новых элементов гипса. На момент обследования 10-15 % элементов уже отсутствовали, элементы были ручной работы, и приобрести идентичные не представляется возможным. Необходима замена элементов декора на потолке по всей поверхности. Он делал запрос в несколько фирм, занимающихся декором, ответ пришел только от ООО "Про Свет", расчет стоимости произведен за 1 кв.м.

В судебном заседании также была допрошена специалист ( / / ), которая указала на то, что в зале на потолок нанесена штукатурка, на нее нанесена лепнина, лепнина идет по кругу люстры, отдельные элементы окрашены в золото, большая часть лепнины отпала в результате затопления.

Представитель третьего лица директор ООО "Про Сервис" Рылов А.В. в судебном заседании суда пояснял, что переписка эксперта, возможно, осуществлялась с кем-то из сотрудников ООО "Про Свет", поскольку адрес электронной почты, с которого направлен ответ о стоимости работ ( / / ) руб. за 1 кв.м. совпадает с адресом ООО "Про Свет". Указал, что стоимость работ по изготовлению гипсовых элементов составит ( / / ) руб. за ложемент, которых по рисунку необходимо изготовить 4 штуки. Работы по монтажу ориентировочно составят ( / / ) руб. за квадратный метр., ( / / ) руб. стоимость покраски квадратного метра элементов

Суд первой инстанции установил на основе ответа ООО ( / / ) Салон ( / / ), что стоимость работ по декорированию потолка составит ( / / ) руб., а также на основе ответа ООО ( / / ) стоимость изготовления элементов составит ( / / ) руб., стоимость работ по установке ориентировочно ( / / ) руб., в соответствии с ответом ООО "Про Свет", поступившим на электронную почту истца, ремонт потолка составил ( / / ) руб.

После получения вышеизложенной информации истцом вновь были уменьшены исковые требования, она просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере ( / / ) руб., из которой ( / / ) руб. стоимость ремонта коридора, ( / / ) руб. - стоимость ремонта потолка в комнате с учетом демонтажа-монтажа люстры, уборки помещения и транспортных расходов, судебные расходы.

Оценив все представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании ответов фирм, занимающихся декорированием потолка, установил среднерыночную стоимость в г. Екатеринбурге таких работ в размере ( / / ) руб., учитывая процент износа в размере 25 %, пришел к выводу о стоимости декорирования потолка в размере ( / / ) руб., включающей в себя работы по изготовлению элементов и монтаж. При наличии совокупности доказательств по делу о стоимости названных работ, поскольку истцом существенно были снижены исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности уменьшенного размера требований истца. Так согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов квартиры без учета потолка составила ( / / ) руб., истец просила с учетом уточнения взыскать с ответчиков только ущерб, причиненный повреждением коридора в размере ( / / ) руб., также с учетом среднерыночной стоимости работ по декорированию потолка, установленной судом, истец просила взыскать только ( / / ) руб. с учетом демонтажа люстры, уборки помещения, транспортных расходов.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно ответчики должны нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате затопления ее квартиры 01.04.2014, ответчики вину в затоплении не оспаривали, однако не были согласны с размером причиненного ущерба.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении такой категории дел.

Ответчики полагают, что истцом не доказана причинно-следственная связь между выявленными повреждениями, особенно в части декоративных элементов потолка, и действиями ответчиков. По мнению ответчиков, декоративные элементы потолка в зале квартиры N не были повреждены в ходе затопления ее квартиры, произошедшего 01.04.2014, при этом также ссылаются на акты осмотра квартиры от 08.04.2014 и 17.09.2014, поскольку в них отсутствуют указания на повреждения данных элементов.

Тем не менее, указанные доводы ответчиков несостоятельны, это подтверждается, в том числе, отчетом N, подготовленным ИП ( / / ) 29.04.2014, то есть через непродолжительное время после затопления квартиры истца, из которого следует, что требуются ремонтные воздействия в отношении декоративных элементов потолка в зале. В соответствии с фотографиями, сделанными специалистом, в районе люстры имеются желтые пятна, отсутствуют декоративные элементы, актом осмотра от 08.04.2014, составленным комиссией ООО "Ваш дом", подтверждается площадь повреждений на потолке в зале в размере 10 кв.м., наличие трещин. Оснований полагать, что декоративные элементы потолка в зале были повреждены иным образом, чем в результате затопления от 01.04.2014, у судебной коллегии не имеется, для установления причинно-следственной связи указанных повреждений декоративных элементов потолка и действиями ответчиков в указанном случае проведения специальной строительной экспертизы не требовалось.

Вопреки доводам ответчиков, информация о стоимости ремонта декоративных элементов потолка, представленная фирмами ООО ( / / ) Салон ( / / ), ООО "Про Сервис", судом была принята для определения средних цен в г. Екатеринбурге на данные работы.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-товароведческой экспертизы, проведенной 28.11.2014, которое фактически подтвердило стоимость ремонта, определенную в отчете специалиста ( / / ), ответы фирм по декору декоративных изделий потолка, из которых следует, что стоимость ремонта имеет значительную разницу, тот факт, что истцом существенно были снижены исковые требования, судебная коллегия полагает, что истцом был доказан размер ущерба, причиненный ей при затоплении 01.04.2014, доводы ответчиков при этом о неправильной оценке судом доказательств, принятии во внимание недопустимых доказательств, несостоятельны, при этом судом не было осуществлено выхода за пределы исковых требований истца.

Доводы ответчиков о том, что расчет стоимости работ и материалов должен быть произведен по наиболее выгодной (наименьшей) цене, в связи с тем они должны возместить обоснованные расходы истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта среднерыночным методом, исходя из средних рыночных цен в регионе по местожительству истца, где истец будет восстанавливать поврежденное имущество, является наиболее приемлемым для ремонта частных жилых помещений, из этого следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта, составленный ответчиками, не может быть признан правильным, тем более без наличия у них специальных познаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом принят во внимание только ответ ООО "Про Сервис", направленный по электронной почте о стоимости ремонта потолка в размере ( / / ) руб., судебная коллегия усматривает надлежащую оценку судом всех имеющихся в деле доказательств в совокупности, тем более, ни одному доказательству судом не была придана заранее установленная сила.

На правильность решения суда не влияют также доводы о включении в стоимость ремонта плановых расходов, транспортных расходов, на вынос мусора и уборку помещения, поскольку такие расходы возникнут при восстановлении жилого помещения, поврежденного в результате затопления от 01.04.2014, и должны быть возмещены истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд должен был распределить судебные расходы истца, а также расходы ответчиков на проведение судебной экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, ошибочны, поскольку исковые требования истца в ходе рассмотрения дела подтвердились, истец от исковых требований не отказывался, а лишь снизил их размер.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами ответчиков о том, что взысканные судом расходы истца на оплату услуг представителя завышены, поскольку суд, взыскивая с ответчиком сумму в размере ( / / ) руб., руководствовался принципом разумности, оценил длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложность дела. Представленные ответчиками справки из адвокатских контор о стоимости аналогичных дел, не могут повлиять на законность выводов суда в этой части, тем более отсутствует нормативный акт регулирующий единые расценки на оказание юридических услуг, а судом расходы определены с учетом принципа разумности.

Суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы на составление отчета N ИП ( / / ), поскольку эти расходы были вынужденными и необходимыми в связи с обращением истца в суд с исковым заявлением к ответчикам, кроме того, указанный отчет фактически подтверждается судебной строительно-товароведческой экспертизой.

Кроме того, обоснованно в пользу истца взысканы расходы на получение выписки из ЕГРП, поскольку истцом представлена соответствующая квитанция, данные сведения истцу были необходимы для определения круга надлежащих ответчиков при подаче иска в суд.

В силу положений ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, суд обоснованно посчитал назначение дополнительной экспертизы или вызова иного специалиста нецелесообразным и отказал в удовлетворении указанных ходатайств. Данные ходатайства судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции в части определения размера, причиненного истцу ущерба, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: С.Б. Морозова

Е.Г. Седых