Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-10567/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровскаой О.В., судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.07.2015 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность " ... " к ( / / )1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов

по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика ( / / )5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд с иском к ООО " ... ", ( / / )1 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов в размере ... Одновременно с подачей иска ООО " ... " просило о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ( / / )1, являющейся поручителем по договору займа и директором ООО " ... ".

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2015 удовлетворено истца о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ( / / )1, в пределах суммы заявленных требований.

По итогам судебного заседания, состоявшегося 02.04.2015, судом постановлены: определение об оставлении искового заявления ООО " ... " к ООО " ... " без рассмотрения и определение о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по гражданскому делу по иску ООО " ... " к ООО " ... " о взыскании суммы долга по договору займа и процентов.

( / / ) ( / / )1 обратилась с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением ответчик не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность выводов суда, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы, изложенные представителем ответчика в обоснование заявленного ходатайства, не являются основаниями для отмены обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается материалами дела.

Вопреки указанию автора жалобы, в обжалуемом определении приведены выводы суда с обоснованием необходимости сохранения обеспечительных мер и со ссылкой на процессуальные нормы, учитывая характер возникшего между сторонами спора, в связи с чем, оснований полагать, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, у суда не имелось.

Отклоняя доводы частной жалобы в указанной части, судебная коллегия отмечает, что соразмерность принятой судом меры по обеспечению иска связана не только с ценой иска, но и с разумностью принятия такой меры.

Как следует из материалов дела, сохраняя принятые обеспечительные меры, суд обоснованно принял во внимание, что в настоящее время дело по существу не рассмотрено, исковые требования не разрешены, тогда как по смыслу указанных норм процессуального права целью обеспечительных мер в гражданском процессе, являющихся срочными, временными мерами, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При изложенных обстоятельствах, ссылка ответчика в жалобе на то, что обеспечительными мерами нарушается ее права как участника гражданско-правовых отношений, является несостоятельной.

Указание ответчика на невозможность взять кредит в банке для пополнения оборотных средств предприятия в связи с наложением обеспечительных мер также не может являться основанием к отмене определения, так как доказательств вышеуказанного не представлено, как и не представлено доказательств наличия у ответчика иного имущества, достаточного для обеспечения исполнения решения суда. При этом, ответчик в силу действующего законодательства не лишен права просить суд о замене одних мер по обеспечению исполнения решения суда на другие обеспечительные меры, либо взамен принятых судом мер по обеспечению исполнения решения суда внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

По этой же причине (непредставление ответчиком доказательств) не может быть принята во внимание и ссылка апеллянта на невозможность зарегистрироваться в жилом помещении, на который наложен арест.

Доводы частной жалобы о непредставлении истцом доказательств того, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства исследовались и оценивались судом при рассмотрении заявления о применении мер по обеспечению иска, которое разрешено судом в постановленном ( / / ) определении. Данное определение стороной ответчика не обжаловалось и вступило законную силу.

Не является основанием для отмены определения суда и указание на то, что основной заемщик ООО " ... " является платежеспособной организацией и нарушения графика платежей по договору займа не допускает, так как судебная коллегия не вправе при рассмотрении поставленного вопроса вдаваться в оценку обстоятельств, подлежащих разрешению при рассмотрении иска по существу.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании на решение Арбитражного суда Свердловской области от ... , которым в удовлетворении исковых требований ООО " ... " к ООО " ... " о взыскании суммы долга по договору займа и процентов отказано, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из объяснений представителя ответчика, данное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке, в связи с чем в законную силу не вступило.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2015 оставить без изменения, частную жалобу ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Иванова Т.С.

Лузянин В.Н.