Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-10572/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года гражданское дело по иску Мальцева ( / / )12 к открытому акционерному обществу " ( / / ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества " ( / / )" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО " ( / / )" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ( / / ) по вине водителя автомобиля " ( / / )", принадлежащего ( / / )8, ( / / )7, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащий ему автомобиль " ( / / )" получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО " ( / / ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ( / / ), утрата товарной стоимости ( / / ), расходы на оплату услуг эксперта ( / / ). На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля " ( / / )" ( / / )8 была застрахована в ОАО " ( / / )", которое выплату страхового возмещения не произвело. Просил взыскать страховое возмещение ( / / ), неустойку за период с ( / / ) по дату вынесения решения суда, которая по состоянию на ( / / ) составила ( / / ), расходы на оплату услуг представителя ( / / ), расходы на оплату почтово-телеграфной связи ( / / ), расходы на оплату услуг нотариуса ( / / ), компенсацию морального вреда ( / / ), штраф.

Мальцев А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Пашаев А.Н. исковые требования уточнил, указал, что ОАО " ( / / )" выплатило в пользу Мальцева А.Н. страховое возмещение в полном объеме. Просил взыскать с ОАО " ( / / )" неустойку ( / / ), компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Представитель ОАО " ( / / )" Маевская А.Н. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому исковые требования не признала, указала, что ( / / ) ОАО " ( / / )" выплатило в пользу Мальцева А.Н. страховое возмещение в полном объеме в размере ( / / ) основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют, просила применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, представители ООО " ( / / )" в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2015 года исковые требования Мальцева А.Н. удовлетворены частично. Взысканы с ОАО " ( / / )" в пользу Мальцева А.Н. неустойка ( / / ), компенсация морального вреда ( / / ), штраф ( / / ), расходы на оплату услуг представителя ( / / ), почтовые расходы ( / / ), расходы на нотариальные услуги ( / / ). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ОАО " ( / / )" в доход местного бюджета государственная пошлина ( / / ).

В апелляционной жалобе ОАО " ( / / )" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно не применил к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя завышены; требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО " ( / / )" назначено на 29 июля 2015 года определением от 24 июня 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 24 июня 2015 года (л.д. 129-130). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца, что обязательная автогражданская ответственность ( / / )7 на момент происшествия была застрахована в ОАО "ГСК ( / / ) куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения, а также что ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, нарушив, тем самым, права истца как потребителя, суд правомерно взыскал с ОАО " ( / / )" в пользу Мальцева А.Н. неустойку в размере ( / / ), компенсацию морального вреда в сумме ( / / ), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменение судом к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации внимания не заслуживают, поскольку данная норма может быть применена только в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), такие обстоятельства по делу отсутствуют. Доводы об обязанности суда снизить размер штрафа прямо противоречат буквальному толкованию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом степени нравственных страданий истца, вины ответчика, правомерно взыскал с ОАО " ( / / ) в пользу Мальцева А.Н. компенсацию морального вреда ( / / ). Ссылка в жалобе на отсутствие вины страховщика не состоятельна, факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны страховой компании нашел подтверждение в суде.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненных представителем процессуальных действий, категории дела, суд обоснованно определил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, в сумме ( / / ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко