Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-10577/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е. И., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2015 гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества "Альфа - Банк" к Чуракову Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Чуракова Э.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Чуракову Э. Г. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указало, что ( / / ) между ОАО "Альфа-Банк" и Чураковым Э. Г. заключено соглашение о кредитовании N N на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк перечислил заемщику денежные средства в размере ( / / ) руб ... В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", проценты за пользование кредитом составили ( / / )% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования. Заемщик воспользовался денежными средствами, перечисленными на карту. В настоящее время обязательства по возврату кредита не исполняет. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основой долг в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойку в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Представитель ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чураков Э. Г. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ( / / ), о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.43).

Направил ( / / ) на иск письменный отзыв, который поступил председательствующему судье после вынесения решения ( / / ).

Судом в отсутствие сторон ( / / ) постановлено заочное решение о взыскании с Чуракова Э. Г. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженности по кредитному соглашению в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. и судебных расходов по госпошлине в размере ( / / ) руб ( / / ) коп.

Ответчик Чураков Э. Г. в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, неправильного вывода суда о заключении между сторонами кредитного соглашения со всеми существенными условиями. Апеллятор полагает, что суд признал доказанными наличие обстоятельств, имеющих значение для дела при отсутствии достаточных к тому доказательств. По мнению апелятора, суд не мог рассматривать дело в порядке заочного производства, поскольку ответчиком был представлен письменный отзыв на исковое заявление. Кроме того, полагает, что между сторонами договорные отношения отсутствуют, поскольку не определен предмет и иные существенные условия спорных отношений, такие как размер процентной ставки по кредиту, условие о возврате денежной суммы, условия оферты были сформулированы самим Банком и он не мог на них повлиять. Условия возврата суммы кредита посредством распределения сумм погашения в п. 4.8 Общих условий кредитования противоречат ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому ничтожны на основании ст.12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Полагает, что оформленное соглашение не может быть признано фактом, создающим права и обязанности. Обязательным условием обслуживания счета кредитной карты является присоединение заемщика к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", что противоречит ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", об отложении дела не просили, о причине неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ст. ст.167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Частью 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) Чураков Э.Г. обратился в Банк с предварительной заявкой на получение кредитной карты, при этом заполнил анкету-заявление на получение кредитной карты, в которой предложил заключить с ним соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО "Альфа-Банк" в редакции, действовавшей на момент подписания анкеты-заявления ( далее Общие условия), открыть счет кредитной карты. Подтвердил, что его согласие с индивидуальными условиями кредитования, изложенными в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, будет означать заключение Банком соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования и уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, с даты подписания предоставленного Банком уведомления. Подтвердил, что до него доведена вся необходимая и полная информация по кредиту, а также подтвердил присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" (пункты 1, 2, 4, 5, 9 анкеты-заявления) ( л.д.15,16).

Банк акцептовал ( / / ) заявление - анкету Чуракова Э. Г. путем направления ему Уведомления N об индивидуальных условиях кредитования, с которым Чураков Э. Г. согласился и подписал (л.д.19). В уведомлении об индивидуальных условиях кредитования и Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" до заемщика доведены существенные условия кредитования сумма кредита - ( / / ) руб., проценты за пользование кредитом - ( / / )% годовых, размер минимального платежа - ( / / ) от суммы основного долга плюс проценты, рассчитанные в соответствии с п.3.7 Общих условий кредитования, дата и окончание платежного периода, срок действия беспроцентного периода пользования кредитом ( л.д.19)

ОАО "Альфа-Банк" взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, зачислил на кредитную карту ответчика денежные средства в размере ( / / ) руб. Ответчик Чураков Э. Г. от заключения договора не отказался, хотя в период с ( / / ) по ( / / ) у него имелась такая возможность, воспользовался суммой кредита. Данные факты ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что свои обязательства перед ответчиком Банк выполнил в полном объеме, однако Чураков Э. Г. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении минимальных платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произвел платежи в размере и в сроки, установленные договором, пришел к верному выводу о праве Банка на взыскание кредитных средств.

Порядок форма и условия заключения кредитного договора определяются ст. ст. 807, 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все установленные нормами права требования, подтверждающие этот факт, были соблюдены, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что между сторонами ( / / ) соглашение о кредитовании N N на получение кредитной карты было заключено в офертно-акцептной форме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют положениям ст. 309, 310, 450, 807, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуются с материалами и фактическими обстоятельствами дела, оснований для признания кредитного соглашения незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, что сумма кредита не подлежит возврату, поскольку в кредитном соглашении не указан срок возврата к денежных средств, являются не состоятельными и противоречат материалам дела.

По условиям пункта 9.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного срока.

В разделе 7 Общих условий определено, что операции по счету кредитной карты проводятся в пределах платежного лимита. В пункте 4.1 Общих условий определено, что в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого Банком осуществляется бесспорное списание ( без дополнительных распоряжений клиента) в счет погашения задолженности по Соглашению о кредитовании.

Что в себя включает минимальный платеж определено в пункте 4.2 Общих условий.

Довод апелляционной жалобы о том, что до заемщика в надлежащем порядке не была доведена необходимая информация о кредите, как следует из вышеприведенного законодательства, не влечет за собой такого правового последствия, как признание договора незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводов суда, и не могут послужить основанием к отмене решения в силу вышеизложенного.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о включении истцом в Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" пункта 4.8, противоречащего ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающего права заемщика, заслуживают внимания.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой природы неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), выполняющей функции обеспечения исполнения обязательства и ответственности за его неисполнение (ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка подлежит уплате после погашения издержек кредитора по получению исполнения, процентов и суммы основного долга по кредитному договору.

Пунктом 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", к которым присоединился ответчик путем заключения кредитного соглашения в офертно-акцептной форме, предусмотрен порядок погашения задолженности перед Банком по соглашению о кредитовании в следующем порядке: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы кредита, в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета кредитной карты, в четвертую очередь- штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании, в пятую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом, в шестую очередь - просроченная сумма кредита, затем комиссии, в девятую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом и в десятую очередь - сумма основного долга.

Из представленного истцом расчета (л.д.10) и выписки по счету за период с ( / / ) по ( / / ) (л.д.13) следует, что в погашение штрафа в первоочередном порядке при наличии задолженности со счета была списана ( / / ) сумма ( / / ) руб. ( / / ) коп., и ( / / ) - ( / / ) руб. ( / / ) коп., а всего ( / / ) руб. ( / / ) коп..

При таких обстоятельствах, указанное положение п. 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013, действовавшей в момент заключения договора) является ничтожным.

Между тем, суд первой инстанции проверяя расчет истца, не учел перечисленные нормы материального права и взыскал задолженность в полном объеме, в то время как она подлежала уменьшению на ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С учетом порядка погашения, установленного ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 639 руб.76 коп. уменьшается размер начисленных процентов, которые составят ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( ( / / ) руб. ( / / ) коп. - ( / / ) руб ( / / ) коп.), просроченный основной долг - ( / / ) руб ( / / ) коп., штрафы и неустойки- ( / / ) руб. ( / / ) коп. - остаются прежними. Суд первой инстанции не усмотрел оснований к снижению размера неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской федерации, решение суда в данной части ответчиком не оспаривается. Таким образом, решение подлежит изменению в части взыскания размера задолженности

Соответственно в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшится размер подлежащей взысканию госпошлины. Исходя из удовлетворенной части иска на ( / / )%, госпошлина, подлежащая возмещению истцу составит ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( ( / / ) руб. ( / / ) коп. х ( / / )%)

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебной не могут послужить основанием к отмене заочного решения.

В нарушение пункта 2.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации от 29.04.2003, возражения ответчика переданы председательствующему судье после вынесения решения.

Рассматривая дело в отсутствие сторон, учитывая ходатайство истца и отсутствие возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекс Российской федерации вправе был принять по делу заочное решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлечь полный отказ в удовлетворении исковых требований, к апелляционной жалобе не представил.

В остальной части решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и соответствует установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитное соглашение нарушает его права как потребителя, он не имел возможности внести изменения в его условия, так как соглашение является типовым, его условия были заранее определены Банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание, не могут являться основанием для отмены заочного решения, поскольку согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая наличие у ответчика всей необходимой и достоверной информации об оказываемых Банком услугах, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия сторон по заключению кредитного соглашения соответствовали требованиям ст. ст.420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) изменить, снизив размер взысканной задолженности по кредитному соглашению со ( / / ) руб. ( / / ) коп. до ( / / ) руб. ( / / ) коп., размер госпошлины с ( / / ) руб. ( / / ) коп. до ( / / ) руб. ( / / ) коп., общую сумму ко взысканию со ( / / ) руб. ( / / ) коп. до ( / / ) руб. ( / / ) коп., в остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чуракова Э.Г. - без удовлетворения

Председательствующий: Плотникова Е. И.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.