Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-10584/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О. В.,

судей Ивановой Т. С.,

Лузянина В. Н.,

при секретаре Цыпиной Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика общество с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.04.2015 о принятии обеспечительной меры по иску Боронина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "РАФ ... " о взыскании недополученной заработной платы в части невыплаты районного (уральского) коэффициента, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы,

заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боронин А. М. обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать за период работы у ответчика: заработную плату в виде невыплаченного районного коэффициента ... ; проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты районного коэффициента ... , а также расходы на оплату услуг представителя.

До рассмотрения дела по существу в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области поступило ходатайство представителя истца о наложении ареста на денежные средства ООО "РАФ ... " в размере заявленных требований, находящихся на расчетных счетах ответчика, а также на принадлежащие ответчику автотранспортные средства и самоходные машины.

Определением судьи Октябрьского районного Екатеринбурга Свердловской области от 20.04.2015 заявление Боронина А. М. удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "РАФ ... ", в пределах суммы ...

В частной жалобе ООО "РАФ ... " просит определение отменить, ссылаясь на то, что судьей в оспариваемом определении не приведены доказательства по которым судья пришел к выводу о том, что отсутствие ареста на имущество приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Не установлено судьей и наличие угрозы неисполнения судебного решения, либо затруднительности его исполнения.

При вынесении определения о принятии мер по обеспечению иска истец был поставлен в преимущественное положение по отношению к ответчику лишенного в нарушение ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможности предоставлять доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны их представители не явились.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суди от 20.04.2015, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такое право в силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено суду, и соответствует ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Следовательно, принятое судьей 20.04.2015 обеспечение в виде наложения ареста на имущество, ответчика, в пределах цены иска ... является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение завяленных истцом требований в случае их удовлетворения судом.

Удовлетворяя частично ходатайство истца об обеспечении иска, судья исходил из представленных документов, характера заявленных исковых требований, цены иска, учитывая факт недостижения между сторонами добровольного урегулирования спора пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить исполнение решения суда по гражданскому делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения в случае удовлетворения спора.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы ответчика о недоказанности наличия в настоящем деле обстоятельств, с которыми ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность принятия судом мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела ответчик изначально возражал против удовлетворения исковых требований, 26.01.2015 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по заявленным требованиям было постановлено заочное решение, которым исковые требования Боронина А. М. удовлетворены, определением от 30.03.2015 заочное решение отменено. В последующем судебном заседании 20.04.2015 представитель ответчика настаивал на ранее изложенной позиции, а именно отсутствии долга перед истцом.

При этом с учетом значительности цены истца ... , доказательств стабильности финансового положения ответчика, позволяющей своевременно исполнить решение суда в случае удовлетворения указанных исковых требований, представлено не было ни суду, рассмотревшему заявление об обеспечении иска в порядке ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ответчика.

Доводы частной жалобы о нарушении судьей положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены без учета требований ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей, рассмотрение таких заявлений в день их поступления без извещения лиц, участвующих в деле. Кроме того с даты принятия искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела до даты принятия оспариваемого определения (20.04.2015) у ответчика имелась реальная возможность предоставить в суд доказательства, свидетельствующие о финансовой стабильности общества.

С учетом характера спорных правоотношений, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска обеспечит в полной мере возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, тем самым исключит возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение о применении мер по обеспечению иска является законным, обоснованным, а потому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.04.2015 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О. В.

Судьи: Иванова Т. С.

Лузянин В. Н.