Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-10593/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Константиновой О.В.,

судей Деменевой Л.С., Лимоновой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания ( / / )4

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску ( / / )2 к ( / / )1 об определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда ... от 13.04.2015.

Заслушав доклад судьи ( / / )9, пояснения истца ( / / )1 и ее представителя ( / / )5, объяснения ответчика ( / / )2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

спорным жилым помещением является двухкомнатная ...

Собственниками спорного жилого помещения в равных долях являются истец ( / / )1 и ответчик ( / / )2

В спорной квартире проживают ( / / )2 и члены его семьи: супруга и двое несовершеннолетних детей.

( / / )1 обратилась в суд с иском к ( / / )2 о вселении, определении порядка пользования и владения спорной квартирой путем предоставлении ей в пользовании комнаты жилой площадью 17,7 кв.м., ( / / )2 - комнаты жилой площадью 12,1 кв.м., просила возложить обязанность на ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилой площадью в размер 17,7 кв.м.

Не согласившись с указанным иском, ответчик обратился со встречным иском об определении порядка пользования жилым помещением, предложив следующий вариант порядка пользования спорным жильем: изолированную комнату жилой площадью 17,7 кв.м передать в пользовании ему, а ( / / )1 - изолированную комнату жилой площадью 12,1 кв.м.

Решением Верхнепышминского городского суда ... от ( / / ) исковые требования ( / / )1 оставлены без удовлетворения. Встречный иск ( / / )2 удовлетворен частично: определен порядок пользования спорной квартирой, путем предоставления в пользование ( / / )2 комнаты 17,7 кв.м., ( / / )1 - комнаты 12,1 кв.м. С ( / / )1 в пользу ( / / )2 взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ( / / ) рублей, в возмещение расходов на представителя ( / / ) рублей. В удовлетворении остальной части иска ( / / )2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ( / / )1 ставит вопрос об отмене принятого решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание и не дана оценка представленным истцом доказательствам того, что ( / / )2 препятствует ей в пользовании спорной квартирой. Считает, что предоставление судом в пользование комнаты жилой площадью 17, 7 кв.м. по тем основаниям, что ответчик в квартире проживает вместе со своими членами семьи, является неправомерным, поскольку ее согласия как второго собственника спорного жилья на вселение иных лиц ( / / )2 не спрашивалось. Указывает на несоразмерность и неразумность взысканных с нее судебных расходов. Полагает, что договор N от ( / / ) неправомерно приобщен к материалам настоящего дела, поскольку ходатайства о приобщении названного документа стороной ответчика не заявлялось.

На апелляционную жалобу ответчиком ( / / )2 принесены возражения, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )1 и ее представитель ( / / )5 доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец ( / / )1 дополнительно дополнила, что в настоящее время она имеет ключи от спорной квартиры, комната жилой площадью 12,1 кв.м. освобождена от вещей ответчика и ею установлен замок на двери указанной комнаты.

Ответчик ( / / )2 в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поддержал свои возражения.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что ... находится в равной общей долевой собственности истца и ответчика.

В настоящее время по указанному адресу проживает ( / / )2, его супруга и двое несовершеннолетних детей.

Между сособственниками порядок пользования жилым помещением не сложился.

Разрешая исковые требования в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, суд первой инстанции исходил из недоказанности чинения ответчиком препятствия в пользовании квартирой, поскольку ( / / )1 имеет ключи от спорного жилья, что делает ее доступ в квартиру беспрепятственным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он подтвержден материалами дела, а также объяснениями истца и ее представителя, данными в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы истца ( / / )1 о несогласии с выводами суда о недоказанности наличии препятствий со стороны ( / / )2 в пользовании спорной квартирой опровергаются материалами дела, в том числе, пояснениями самой ( / / )1 в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанциях, согласно которым она имеет ключи от спорной квартиры, комната площадью 12,1 кв.м. освобождена от вещей ( / / )2, она самостоятельно установила замок на двери указанной изолированной комнаты.

Ссылка в жалобе на то, что судом неверно определен порядок пользования жилым помещением, в частности, ( / / )2 передана во владение и пользование изолированная комната большей жилой площадью, чем ( / / )1, не является основанием для отмены решения, так как квартира имеет всего две комнаты. При принятии решения суд исходил из нуждаемости каждого из собственников в жилом помещении и реальной возможности совместного пользования квартирой. При этом установление соглашения о порядке пользования не влечет прекращения отношений общей собственности и не означает какого-либо изменения объекта права общей собственности. Имущество, выделенное в пользование участнику, может быть больше или меньше размера его доли, если, например, ценность или площадь конкретной части строения, находящегося в общей собственности, не соответствует точно размеру доли. Если выделенное в пользование помещение превышает размер доли, в пользу других участников может быть взыскана компенсация.

Анализируя доводы жалобы о том, что судебные расходы в размере ( / / ) руб. являются завышенными, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств явной несоразмерности ( / / )1 не представлено, при таких условиях нет оснований для их уменьшения.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Константинова

Судьи Л.С. Деменева

Л.Ф.Лимонова