Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-10608/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Петровской О. В.

судей Ивановой Т. С.

Лузянина В. Н.

при секретаре Цыпиной Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратко М.А. к Сморкалову И.В. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Сморкалова И. В. на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 15.04.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения ответчика Сморкалова И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ратко М. А. обратилась в суд с иском к Сморкалову И. В. о возмещении ущерба, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка ... 12.07.2014 второй этаж принадлежащего истцу садового домика был разобран ответчиком, который приобрел этот дом у Панева В. П., не имевшего правоустанавливающих документов на участок и дом. Восстановительный ремонт разрушенной части садового домика составит ... Просила взыскать с ответчика материальный ущерб ... , расходы на эксперта ... , расходы на судебную экспертизу ...

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 15.04.2015 исковые требования Ратко М. А. удовлетворены, с Сморкалова И. В. в пользу Ратко М. А. взысканы материальный ущерб ... , затраты на оплату экспертных услуг ... , расходы на оплату юридических услуг ... , расходы на оплату судебной экспертизы ... , расходы на уплату государственной пошлины ...

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик Сморкалов И. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что суд возложил на него ответственность за действия третьего лица Панева В. П. Ответчик является добросовестным приобретателем, его права нарушены Паневым В. П. Размер ущерба не доказан, в дело представлены несколько отчетов об оценке, из которых суд необоснованно отдал предпочтение заключению ... , хотя дом был не закончен строительством. Суд не разрешил довод ответчика о восстановлении прав истца путем передачи истцу сруба. Не согласен с выводом о взыскании с него расходов на проведение двух экспертиз.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ратко М. А. просит решение оставить без изменения. Указывает, что Сморкалов И. В. является надлежащим ответчиком, поскольку именно он произвел разбор домика. Суд правильно не принял во внимание отчет ответчика об оценке, поскольку в указанном отчете расчеты сделаны в отношении объекта незавершенного строительства, а недвижимость зарегистрирована как садовый домик, а не как объект незавершенного строительства. Принятие хранящегося у ответчика сруба не восстановит прав истца, поскольку ущерб включает в себя не только стоимость сруба, но и стоимость других материалов и работ, необходимых для восстановления домика. Судебные расходы на проведение экспертиз обоснованно взысканы судом, поскольку проведение истцом обеих экспертиз было обусловлено необходимостью правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сморкалов И. В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Ратко М. А., третье лицо Панев В. П. не явились, о слушании дела извещены (истец, представитель истца ( / / )7 - телефонограммы ( / / ), представители истца Ратко В. Г., Савельева И. И., третье лицо - почтой ... ), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец Ратко М. А. в возражениях на апелляционную жалобу просила рассмотреть дело в ее отсутствие, третье лицо не сообщил суду о причинах неявки, истец, третье лицо не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия истца, третьего лица не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца, третьего лица не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Согласно пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ратко М. А. на основании свидетельства о праве собственности на землю ... является собственником земельного участка ... и дома ...

Также из материалов дела следует, что земельный участок ... и земельный участок ... являются одним и тем же объектом недвижимости ...

12.07.2014 истцу стало известно, что второй этаж ее садового домика, не пригодного для проживания, разобран ответчиком Сморкаловым И. В., часть стройматериала вывезена с участка.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что действиями ответчика в виде разбора садового домика истцу причинен ущерб, между указанными действиями и наступившим вредом установлена причинно-следственная связь.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд незаконно возложил на него ответственность за действия третьего лица Панева В. П., противоречит обстоятельствам дела.

Как установлено судом, ответчик Сморкалов И. В. не оспаривал, что разбор второго этажа домика производился его силами, а не Паневым В. П. Действия Панева В. П. в данном случае права истца не нарушали.

В том случае, если ответчик полагает нарушенными свои права, он вправе защищать и восстанавливать их самостоятельно. Вместе с тем свое право собственности на разобранный домик ответчик Сморкалов И. В. не доказал, в то время как истец Ратко М. А. доказала факт принадлежности ей спорного дома.

Оснований для замены ответчика в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о несогласии с размером ущерба несостоятелен, поскольку определенная судом ко взысканию сумма ... установлена на основании экспертного заключения ( / / ), составленного по итогам назначенной судом строительно-технической экспертизы. При этом в судебном заседании ( / / ) ответчик Сморкалов И. В. не возражал против проведения судебной строительной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта 2-го этажа садового домика в ценах ... Также ответчик не представил суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, не просил суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, не ходатайствовал перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение основано на акте осмотра ( / / ), правоустанавливающих документах, вещественных доказательствах (фотографиях объекта до демонтажа второго этажа), нормативно-технической и справочной литературе в области строительства и оценки, с учетом определения рыночной стоимости объекта тремя подходами: затратный, сравнительный, доходный. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

При этом вопреки доводам жалобы заключение судебной экспертизы не имело какого-либо преимущественного значения и оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания ( / / ), суд исследовал отчет ... , в решении суда мотивированы выводы суда о принятии во внимание именно заключения ... , изготовленного по определению суда о назначении судебной строительной экспертизы.

Принадлежащий истцу дом, несмотря на его нежилое назначение, зарегистрирован как садовый домик, а не как объект незавершенного строительства, при определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, эксперт принял во внимание указанное обстоятельство, учел функциональный и внешний износ. Таким образом, предметом судебного разбирательства и оценки причиненных истцу убытков не мог быть объект незавершенного строительства и стоимость материалов.

Довод о возможности восстановления прав истца путем передачи ей хранящегося у ответчика сруба отклоняется коллегией.

Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантированы ст. 46 Конституции Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Из изложенных правовых позиций следует, что лицо обратившееся в суд не только на свое усмотрение определяет способ защиты, но также самостоятельно решает для себя вопрос о том, насколько реально избранный способ защиты может обеспечить восстановление нарушенного, по мнению лица, права.

Довод о несогласии оплачивать проведенные истцом экспертизы основан на неправильном толковании ответчиком норм процессуального права.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что расходы истца на проведение экспертизы в досудебном порядке и проведение судебной экспертизы признаны судом необходимыми для правильного и своевременного разрешения дела по существу расходами, несение указанных расходов подтверждено истцом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на проведение двух экспертиз.

Кроме того, гражданским процессуальным законодательством предусмотрено проведение также дополнительной и повторной экспертиз (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм, не исключается взыскание расходов на две и более экспертиз.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 15.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О. В.

Судьи: Иванова Т. С.

Лузянин В. Н.