Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-10614/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Малярик А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску БЛН к ВНМ о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ВНМ на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца ГЛН, действующей на основании доверенности ... от ... , представителя ответчика ЧЮВ, действующего на основании доверенности ... от ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БЛН обратилась в суд с иском к ВНМ о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, в котором просила взыскать материальный ущерб в размере ... , расходы по оплате услуг специалиста в размере ... руб., представителя в размере ... руб.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ( / / ) принадлежащее истцу помещение было затоплено водой, просочившейся из ... , расположенной выше и принадлежащей на праве собственности ответчику. Причиной затопления послужила небрежность ВНМ, допустившей переоборудование системы отопления, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, без получения соответствующих разрешений в установленном порядке. В результате затопления БЛН причинен материальный ущерб от повреждения имущества, а также понесены расходы для обоснования размера иска, предъявляемого в суд.

Ответчик ВНМ иск не признала и, ссылаясь на необоснованность требований истца, указала, что работы по замене системы отопления в принадлежащей ей квартире проводилось ООО УК " ... ", которое является непосредственным причинителем вреда. При этом истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного БЛН материального ущерба.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2015 иск БЛН удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований БЛН в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу от третьего лица ООО УК " ... " поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца, представитель ответчика, который из которых поддержал свою позицию по делу.

Истец БЛН, ответчик ВНМ, представитель третьего лица ООО УК " ... " в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений ( N от 29.06.2015). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений ч.3,4 ст. 30, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.15,210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6,41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что БЛН, ВНМ, являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: ... соответственно, находящихся в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО УК " ... ".

( / / ) принадлежащее истцу помещение было затоплено водой, просочившейся из ... , расположенной выше и принадлежащей на праве собственности ответчику, что нашло своё подтверждение решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2014, вступившим в законную силу, которым оставлен без удовлетворения иск БЛН к ООО УК " ... " о возмещении материального ущерба.

Из обстоятельств установленных судебным постановлением следует, что причиной затопления послужила течь фитинга, произошедшая непосредственно после его монтажа в квартире ВНМ При этом переоборудование системы отопления, ремонтные работы общего имущества организованы ответчиком в нарушение установленного порядка. Вина ООО УК " ... " в причинении ущерба истцу, имевшего место ( / / ) отсутствует.

В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии вины ООО УК " ... " в наступлении неблагоприятных последствий, вызванных затоплением жилого помещения истца, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными.

Возражения ответчика относительно недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих размер причиненного БЛН материального ущерба не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

При определении размера ущерба причиненного истцу, суд принял за основу представленное БЛН заключение специалиста, составленное ООО " ... " ... от ... , которое содержит полное и развернутое описание исследовательского метода, анализ проведенной оценки.

Не доверять выводам специалиста у суда первой инстанции не имелось оснований, поскольку последний имеет специальное образование, достаточный опыт работы. Заключение специалиста согласуется с материалами дела.

При этом, ВНМ при рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции, с учетом принципа состязательности сторон, не была лишена возможности представлять доказательства опровергающие требования истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ВНМ - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Васильева

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова