Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-10617/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Морозовой С.Б., Седых Е.Г.,

при секретаре Зуевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2015 гражданское дело по иску Малышевой Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛТЭК" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 24.03.2015.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Зайцевой Е.Ю., представителя ответчика Папушиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышева Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "ЭЛТЭК" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что она является собственником помещения Ангар - стоянки для автомобилей "БелАЗ"-Модуль, общей площадью -1326,8 кв.м., расположенного по адресу: ( / / ). Право собственности зарегистрировано 17.10.2012. После регистрации права собственности истцу стало известно, что приобретенное ею имущество занимает ООО "ЭЛТЭК" на основании договора аренды от 31.03.2010, заключенного с прежним собственником - ООО "Тур". Срок действия договора установлен по 30.06.2013, но договор не зарегистрирован в установленном порядке.

Ответчик отказался с истцом урегулировать отношения по вопросу аренды Ангара- стоянки для автомобилей "БелАЗ"-Модуль" и без каких-либо законных оснований до 01.04.2013 пользовался имуществом истца - Ангаром - стоянкой. В связи с этим истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 01.11.2012 по 31.03.2013, в результате уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика в её пользу в качестве неосновательного обогащения ( / / ) руб., из расчета 80 руб. за квадратный метр площади, за вычетом ( / / ) руб., перечисленных ответчиком в ООО "ТУР" по договору аренды за ноябрь и декабрь 2012 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) руб. за период с 01.04.2013 по 02.10.2014.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 24.03.2015 исковые требования Малышевой Л.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЭЛТЭК" в пользу Малышевой Л.С. денежную сумму ( / / ) руб., в том числе: ( / / ) руб. в счет неосновательного обогащения, ( / / ) руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 02.10.2014, а также ( / / ) руб. - в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

С таким решением суда не согласились стороны, принеся на них апелляционные жалобы.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец просит об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку не согласна с тем, что в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, проведение которой поручено ЗАО ( / / ). Полагает, что выводы экспертов носят противоречивый характер, поскольку материалами дела подтверждается, что здание в период оценки имело отопление и электричество. В заключение экспертами также сделан вывод о том, что с учетом наличия электричества и котельной стоимость аренды метра находится в диапазоне 80-85 руб. В связи с чем определенная экспертами стоимость не отражает реальную рыночную стоимость 1 кв.м. месячной арендной платы нежилого помещения. Однако суд данные доводы не учел и отказал в допросе эксперта для устранения противоречий. Тем не менее, материалами дела подтверждаются требования истца о взыскании неосновательного обогащения исходя из 80 руб. за квадратный метр площади.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что ответчику как арендатору не было сообщено о смене собственника нежилого помещения, в связи с чем новый кредитор Малышева Л.С. несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий. Ответчик руководствовался действующим договором аренды, по условиям которого арендные платежи подлежат оплате ООО "Тур". Полагает, что если бы ответчику было известно о переходе права собственности, то была бы возможность урегулировать отношения гражданско-правовым способом. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку Малышева Л.С. является супругой учредителя ООО "Тур", и не могла не знать о длительных арендных отношениях ООО "Тур" и ООО "ЭЛТЭК", напротив ООО "ЭЛТЭК" продолжало добросовестно исполнять обязанности по договору аренды, внося ежемесячные платежи. Кроме того, ООО "Тур" находится в стадии ликвидации, в связи с чем ООО "ЭЛТЭК" не сможет вернуть уплаченные денежные средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Папушина Е.И., действующая на основании доверенности от ( / / ), на доводах апелляционной жалобы настаивала, указывая на несостоятельность доводов жалобы истца.

Представитель истца Зайцева Е.Ю., действующая по доверенности от 20.03.2015, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, просила удовлетворить апелляционную жалобу истца.

В заседание судебной коллегии истец не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.07.2015 определением от 26.06.2015, истцу извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено простым письмом. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истец Малышева Л.С. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 01.10.2012, заключенного между ней и ООО "Тур", является собственником нежилого здания Ангар - стоянка для автомобилей "БелАЗ"-Модуль", площадью 1326,8 кв.м., расположенного по адресу: ( / / ). Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2012 года.

До возникновения права собственности у истца, ООО "ЭЛТЭК" заключило 31.12.2010 с ООО "Тур" договор аренды помещения N1, по которому ООО "Тур" передало ООО "ЭЛТЭК" во временное владение и пользование здание Ангар - стоянку для автомобилей "БелАЗ"-Модуль", площадью 1326,8 кв.м., расположенного по адресу: ( / / )

В соответствии с п.п. 4.1, 5.1 договора аренды договор вступает в силу 01.01.2011 и действует по 30.06.2013. Арендная плата составляет ( / / ) руб. в месяц.

ООО "Тур" и ООО "ЭЛТЭК" договор аренды от 31.12.2010 не регистрировали в установленном законе порядке.

ООО "ЭЛТЭК" в судебных заседания не оспаривало факт использования здания Ангара - стоянки для автомобилей "БелАЗ"-Модуль" в период с 01.11.2012 по 31.03.2013.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ЭЛТЭК", пользуясь имуществом, принадлежащим Малышевой Л.С., без законных на то оснований, неосновательно сберегло денежные средства, которые в противном случае должно было бы затратить на аренду производственного помещения в том же районе города.

Анализируя положения ст. 382, ?1 и ?4 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор аренды Ангар - стоянки от 31.12.2010 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть информация о нем не содержалась в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, то при переходе права собственности на арендуемое имущество от ООО "Тур" к Малышевой Л.С., она не становится в указанных правоотношениях на место арендодателя и не обязана соблюдать условия договора аренды, заключенного с иным лицом, о котором ей не было известно.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку законодатель не случайно предусмотрел обязательную государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества, поскольку именно в этом случае возможно исключить нарушение прав как арендатора помещения заинтересованного в сохранении стабильности существенных условий договора, так и третьих лиц, для которых сведения о наличии притязаний на имущество также могут иметь правовое значение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, со стороны истца действительно не усматривается злоупотребления правом, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что Малышева Л.С. знала о наличии договора аренды, была ознакомлена с его условиями, однако умышленно не уведомляла ответчика о переходе права собственности на арендуемое помещение, суду не представлено. Наличие зарегистрированного брака между Малышевой Л.С. и учредителем ООО "Тур" не может свидетельствовать об обратном.

То обстоятельство, что ООО "Тур" находится в стадии ликвидации, в связи с чем ответчик не имеет возможности вернуть уплаченные по договору аренды денежные средства, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что материалами дела не подтверждается оплата ответчиком арендных платежей за январь, февраль и март 2013 года ООО "Тур". Платежи ответчика за ноябрь и декабрь 2012 были приняты истцом во внимание и исковые требования снижены на сумму арендных платежей за 2 месяца на ( / / ) руб.

Довод ответчика о добросовестном исполнении своих обязательств как арендатора опровергается материалами дела. Так, из представленного отчета по платежным поручениям ООО "ЭЛТЭК", предоставленного представителем ответчика (т. 1 л.д.105) следует, что за период с апреля 2012 по март 2013 года (за 12 месяцев) арендная плата по договору аренды должна была составить ( / / ) руб. (12 месяцев х ( / / ) руб.). Однако перечисленные платежные поручения за указанный период времени подтверждают оплату только в общей сумме ( / / ) руб., следовательно, нет оснований утверждать, что за указанный период времени, то есть за январь, февраль и март 2013 года арендатор оплатил по договору аренды арендные платежи ООО "Тур".

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исполнения со стороны арендатора обязательства по арендным платежам первоначальному кредитору ООО "Тур" за период, заявленный истцом. Поэтому оснований для применения норм п.п. 2, 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, на чем настаивает представитель ответчика, не имеется.

Для определения рыночной стоимости месячной арендной платы за пользование 1 кв.м. нежилого помещения - Ангар - стоянки для автомобилей "БелАЗ"-Модуль, общей площадью -1326,8 кв.м., расположенного по адресу: ( / / ) за период с ноября 2012 по март 2013 года включительно судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО ( / / ).

В соответствии с представленным заключением итоговое значение рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование 1 кв.м. вышеуказанного нежилого помещения за период с ноября 2012 по март 2013 года составляет 57 руб.

Судом было принято указанное заключение при определении размера неосновательного обогащения ответчика за период с 01.11.2012 по 31.03.2013, оснований сомневаться в его выводах у суда не имелось, тем более заключение соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", основано на стандартах и правилах оценки. Заключение является мотивированным, составлялось на основании всех материалов гражданского дела экспертами, обладающими соответствующей профессиональной подготовкой и предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проанализирован рынок предложений аренды аналогичного имущества, учтены все возможные характеристики используемого объекта, его местоположение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оценочное заключение ООО ( / / ), представленное в обоснование исковых требований не отвечает вышеизложенным требованиям и не может быть принято во внимание при определении обоснованности исковых требований. В заключении указано на то, что оно подготовлено на основании анализа технической документами с использованием информации с рынка недвижимости, однако сравнительных выводов специалиста не имеет, отчетом об оценке не является. Из данного заключения невозможно установить, каким образом специалист пришел к указанному в нем выводу о рыночной стоимости величины арендной платы за месяц 1 кв.м. площади.

Не вызывают сомнений в правильности выводов судебной товароведческой экспертизы и доводы истца о том, что размер рыночной стоимости аренды произведен без учета наличия в помещении электричества и отопления. Как следует из экспертного заключения, экспертами не отрицалось наличие в Ангаре - стоянке электроосвещения и котельной, однако эксперты пришли к выводу, что они требовали ремонтных воздействий, в связи с чем во внимание при расчете стоимости не приняты.

Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.11.2012 по 31.03.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный судом, сторонами не оспаривался, однако проверен судебной коллегией и оснований для изменения суммы, подлежащей взысканию, не усматривается.

Фактически доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции в части определения размера, причиненного истцу ущерба, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 24.03.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: С.Б. Морозова

Е.Г. Седых