Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-10619/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Васильевой А. С.,

судей

Кокшарова Е. В., С

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия " ... " Сысертского городского округа к З.Л.Л., З.Л.С., З.А.С., З.Е.В., З.М.А., Г.М.Г., Д.О.В., Д.Е.С., М.Д.А., В.А.В., Т.М.Л. об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ответчиков З.Л.Л., З.Л.С., З.А.С., З.Е.В., З.М.А., Г.М.Г., Д.О.В., Д.Е.С., М.Д.А., В.А.В. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения ответчика Г.М.Г., его представителя Лукиных Н. В. (по устному заявлению), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие "Сысертское автотранспортное предприятие" Сысертского городского округа (далее по тексту МУП " ... ") (с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в суд к З.Л.Л., З.Л.С., З.А.С., З.Е.В., З.М.А., Г.М.Г., Д.О.В., Д.Е.С., М.Д.А., В.А.В., Т.М.Л. об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указало, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: ... , общей площадью N кв.м, литер ... этажность: N, кадастровый номер объекта: N. " ... " между истцом и Потребительским жилищным кооперативом " ... " (далее по тексту ПЖК " ... ") был заключен договор аренды нежилого помещения на срок с " ... " по " ... ". В установленном законом порядке " ... " деятельность ПЖК " ... " прекращена. В спорном нежилом помещении проживают ответчики, занимая его без каких-либо законных оснований.

Ссылаясь на положения ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил истребовать из незаконного владения ответчиков вышеуказанное имущество.

В судебном заседании представитель истца Щекин С.А. (доверенность от " ... ") исковые требования поддержал.

Ответчик З.Л.Л. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что изначально спорное нежилое помещение было предоставлено ответчикам, как работникам АТП для проживания. Для этого был создан ПЖК " ... ", который заключил договор аренды с истцом. В настоящее время с администрацией города решается вопрос о выкупе ответчиками этого здания.

Ответчик Д.О.В., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы З.Л.Л.

Ответчик Г.М.Г., его представитель Алфимова Е.Н. иск не признали. Указали, что истец не выполнил своих обязательств по договору аренды о переводе строения из нежилого в жилое, ответчики намерены приобрести в собственность данное имущество для проживания в нем.

Ответчики Д.Е.С., З.Л.С., З.А.С., З.Е.В., В.А.В., Т.М.Л., представитель третьего лица - Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Сысертскому району в судебное заседание не явились, представив заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица- Администрации Сысертского городского округа в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены.

У З.Л.Л., З.Л.С., З.А.С., З.Е.В., З.М.А. Г.М.Г., Д.О.В., Д.Е.С., М.Д.А., В.А.В., Т.М.Л. истребовано нежилое помещение, расположенное по адресу: ...

В апелляционной жалобе ответчики З.Л.Л., З.Л.С., З.А.С., З.Е.В., З.М.А. Г.М.Г., Д.О.В., Д.Е.С., М.Д.А., В.А.В., просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. К участию в деле не привлечен собственник имущества. Оснований для истребования имущества нет, поскольку имеется фактическое согласие главы Администрации Сысертского городского округа о приобретении ответчиками спорного имущества. Суд не учел, что ответчики реконструировали нежилое помещение, вложив значительные денежные средства.

В заседании судебной коллегии ответчик Г.М.Г., его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, иные ответчики, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчиков назначено на " ... " определением от " ... ", извещения о дате и времени рассмотрения дела сторонам, третьим лицам направлены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны, третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких-либо ограничений.

Удовлетворение виндикационного иска возможно при одновременном наличии следующих условий: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; утрата фактического владения вещью; возможность выделить ее при помощи индивидуальных признаков; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов принадлежности истцу указанного имущества, владения ответчиком этим имуществом, а также отсутствия правовых оснований для такого владения.

Как установлено судом истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит здание ... , общей площадью N кв.м, литер ... , этажность: N, инвентарный номер: N, кадастровый номер: N, расположенное по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ", выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по ... на основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом по правовой работе администрации Сысертского городского округа от " ... " N N, акта приема-передачи от " ... ".

По условиям договора аренды от " ... " истец передал Потребительскому Жилищному кооперативу " ... " в возмездное владение и пользование вышеуказанное имущество с правом проведения работ по проектированию реконструкции нежилого здания, с последующим переводом в здание жилого назначения по адресу: ... , общей площадью N кв.м.

После заключения указанного договора в спорное здание стало использоваться ответчиками для проживания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от " ... ", " ... " в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ПЖК " ... ".

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для пользования и владения спорным имуществом со стороны ответчиков.

Доводы ответчиков о том, что суд не привлек к участию в деле собственника имущества, тогда как только он наделен правом на предъявление настоящего иска, основанием для отмены решения суда, не являются.

Согласно с. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Право хозяйственного ведения истца не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии согласия главы администрации Сысертского городского округа на отчуждение в пользу ответчиков спорного имущества, правового значения в рамках настоящего спора не имеют.

Доводы ответчиков о том, что ими вложены денежные средства в реконструкцию спорного имущества на правильность выводов суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения не влияют, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении каких-либо прав ответчиков на владение и пользование спорным зданием.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении истцом обязательств по договору аренды (перевод из нежилого в жилое) судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчики не являлись участниками данного договора, какие-либо обязательства между сторонами настоящего спора отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся с несогласием оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Кокшаров Е. В.

Редозубова Т. Л.