Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-10626/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Константиновой О.В.,

судей Деменевой Л.С., Лимоновой Л.Ф.,

с участием прокурора прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В.

при секретаре судебного заседания ( / / )6

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1, ( / / )2 к ( / / )3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по встречному исковому заявлению ( / / )3 к ( / / )1 и ( / / )4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 29.12.2014.

Заслушав доклад судьи ( / / )12, заключение прокурора ( / / )8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )1, ( / / )7 обратились в суд с иском к ( / / )3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

( / / )3 обратился в суд со встречным иском к ( / / )1, ( / / )4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ( / / )1, ( / / )2 удовлетворены частично: с ( / / )3 в пользу ( / / )1 взыскана сумма ( / / ), в пользу ( / / )2- ( / / ) В остальной части иска отказано. Иск ( / / )3 судом также удовлетворен частично: с ( / / )1, с ( / / )2 в пользу ( / / )3 взыскана сумма в размере ( / / ) руб., в остальной части иска отказано. С истцов и ответчика в пользу муниципального бюджета взыскана государственная пошлина.

С таким решением в части взыскания утраченного заработка в сумме ( / / ) не согласился ответчик по первоначальному иску ( / / )3, указывая на неверный расчет утраченного заработка и отсутствия факта утраченного заработка. Просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав истцу в этой части иска.

Прокурор Истомина И.В. в заседании судебной коллегии в своем заключении указала на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления извещения от 23.06.2015.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решение суда в части размера взыскания в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, ответчиком ( / / )3 не оспаривается в связи, с чем на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебной проверки не является.

Доводы жалобы ( / / )3 направлены на несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу ( / / )2 утраченного заработка в размере ( / / )

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N 3 ЗАТО "город Лесной" от ( / / ) ( / / )3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской федерации, ( / / )1 и ( / / )7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор вступил в законную силу 28.05.2013.

Из вышеуказанного приговора следует, что в результате преступных действий ( / / )3 ( / / )4 причинен вред здоровью, в связи с чем он проходил амбулаторное лечение в ФГБУЗ ЦМСЧ N 91 ФМБА России у врачей травматолога и отоларинголога.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности, выданными ФГБУЗ ЦМСЧ N 91 ФМБА России, ( / / )7 был освобожден от работы с ( / / ) по 19.09.2012.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о преюдициальном значении вступившего в законную силу приговора суда для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, пришел к правильному выводу, что наступившие последствия в виде утраты потерпевшим ( / / )7 заработка, находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика ( / / )3

Доводы ответчика ( / / )3 об отсутствии оснований для возмещения утраченного заработка отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании вышеуказанных норм закона.

Также не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика ( / / )3 относительно неверного расчета судом утраченного заработка истца.

Так, согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда, то есть не засчитываются в счет возмещения вреда.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 27 и пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда; утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению, лицом, обязанным по возмещению вреда - вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. В связи с чем исключение из размера утраченного заработка выплаченного пособия по временной нетрудоспособности является неправомерным и основанным на неправильном толковании норм материального права.

Однако, поскольку в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика ( / / )3 суммы утраченного заработка в размере ( / / )

Размер утраченного заработка ( / / )2 за период с ( / / ) по ( / / ) определен судом на основании расчета истца и подтвержден расчетом бухгалтера ОАО "Автотранспортного предприятия", где и работает ( / / )7 Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции расчет утраченного заработка не опровергнут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 29.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Константинова

Судьи Л.С. Деменева

Л.Ф.Лимонова