Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-10656/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Лимоновой Л.Ф.,

Деменевой Л.С.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ш.Д.М. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, о возложении на администрацию г. Екатеринбурга обязанности принять в муниципальную собственность жилое помещение, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2015.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя истца Т.Е.Н., представителя ответчиков В.З.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в 2004 году жилое помещение, расположенное в ... было предоставлено Ш.А.М. в связи с трудовыми отношениями. На момент вселения истца в данный дом, он являлся общежитием. Направление о предоставлении жилого помещения оформлялось в соответствии с решением собственника общежития и было передано коменданту общежития. По настоящее время истец фактически проживает и зарегистрирован в данном жилом помещении. Истец при регистрации предоставил основания для вселения в спорное жилое помещение, поскольку без предъявления соответствующего документа регистрация по месту жительства не была бы произведена. Самостоятельно предоставить в судебные органы документы, являющиеся основанием для вселения, не представляется возможным. Он пользуется жилым помещением по прямому назначению, производит ремонт жилого помещения и своевременно вносит плату за коммунальные услуги. В 2014 году истец решил воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения, однако после обращения в администрацию г. Екатеринбурга, ему стало известно, что жилое помещение не является муниципальной собственностью. До 2014 года ответчик своими действиями подтверждал, что признает за истцом право на спорное жилое помещение. Документы на вселение истца, регистрация истца по месту жительства полностью отвечали всем требованиям ответчика. В настоящее время каких-либо требований о выселении либо об оспаривании права пользования жилым помещением, в том числе и права пользования общежитием истцу не предъявлялось. Истец был вселен в спорное жилое помещение до снятия с него статуса общежития и после снятия статуса с этого жилого дома, истец продолжил свое проживание в спорном жилом помещении. Иного жилья на праве собственности или на праве пользования истец не имеет.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом дана неправильная оценка представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг, поквартирной карточки о регистрации истца по месту жительства со ссылкой на договор от ... Истец Ш.А.М. вселился в спорную квартиру не самовольно, а по согласованию между руководителями двух предприятий, ему было выдано направление на вселение, на основании которого ... был заключен договор на проживание в общежитии. Регистрация по месту жительства осуществляется на основании двух документов, одним из которых является документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту жительства однозначно свидетельствует о наличии у гражданина права пользования жилым помещением. Решение суда об отказе в признании права пользования жилым помещение за истцом принято с нарушением общего трехлетнего срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Т.Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, представитель ответчика В.З.Л. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 21.07.2015 определением от 26.06.2015, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 26.06.2015. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, введение в законодательство нормы ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11.04.2011 N 4-П, определения от 03.07.2007 N 425-О-О, от 01.03.2012 N 390-О-О и N 391-О-О, от 24.12.2013 N 2105-О и др.).

Таким образом, эта норма (с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации), призвана обеспечить реализацию требований ст. 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан.

В соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период возникновения спорных отношений (2004 год) для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Согласно п.п. 10, 11 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. метров на одного человека. Семьям предоставляются изолированные жилые помещения.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм следует, что существенными обстоятельствами для признания жилищных отношений основанными на социальном найме являются:

- факт принадлежности жилого помещения на момент его предоставления гражданину государственному (муниципальному) предприятию;

- факт передачи впоследствии жилых помещений в муниципальную собственность (в том числе предприятием иной формы собственности, которому здание, использовавшееся в качестве общежития, было передано в порядке приватизации),

- факт трудовых отношений гражданина с указанным предприятием.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение находится в жилом доме по адресу: ... , которое ранее использовалось в качестве общежития.

Из материалов дела также следует, что ранее в суде рассматривались гражданские дела, в рамках которых устанавливались обстоятельства возникновения права собственности на квартиры в доме ...

Так, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2008 установлено, что заказчиком и застройщиком дома ... являлось государственное предприятие Комбинат мясной " ... ", которое в порядке приватизации было преобразовано в ОАО " ... " решением ЕКУГИ от ... N ... Этим же решением был утвержден план приватизации государственного предприятия, в который в перечень объектов незавершенных строительством было включено общежитие для малосемейных. По окончании строительства общежитию был присвоен адрес: ... Устав ОАО " ... " был зарегистрирован ... , после принятия в эксплуатацию законченного строительством объекта - дома N ... была проведена регистрация права собственности на здание данного общежития за ОАО " ... ". Анализируя положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность Российской Федерации и в муниципальную собственность", суд пришел к выводу, что указанное здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков подтвердила, что в 2009 году здание дома N ... по ... было принято в муниципальную собственность.

Заявляя требование о признании права собственности на спорную комнату, истец ссылался на то, что комната была предоставлена ему в 2004 году в связи с трудовыми отношениями до передачи здания общежития в муниципальную собственность, с этого времени он проживает в данной комнате, зарегистрирован в ней по месту жительства.

Вместе с тем, довод Ш.А.М. о том, что он был вселен в указанное общежитие в связи с трудовыми отношениями с владельцем общежития, объективно какими-либо письменными доказательствами подтвержден не был.

Из представленной копии трудовой книжки истца следует, что работником ОАО Комбинат мясной " ... он не являлся.

С ... по ... истец работал в ООО " ... ".

Довод истца о том, что ООО " ... " являлось предприятием, обслуживающим ОАО " ... ", также ничем не подтвержден.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не находился в трудовых отношениях с наймодателем, а наймодатель на момент предоставления жилого помещения являлся коммерческой организацией, в частном жилом фонде которого находилось спорное жилое помещение, в связи с чем оснований применять положения ст. 7 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что истец имеет постоянную регистрацию в указанном общежитии, поскольку регистрация в жилом помещении является административным актом и сама по себе не подтверждает возникновение либо утрату права пользования жилым помещением.

Имеющиеся в материалах настоящего дела квитанции об оплате коммунальных услуг Ш.А.М. за периоды февраль - апрель 2004 года, июнь 2004 года, октябрь 2005 года могут свидетельствовать только о несении расходов за фактически потребленные коммунальные услуги в период его проживания (либо регистрации) в данном общежитии, но не подтверждают предоставление ему спорной комнаты в установленном законом порядке (т.е. работодателем в связи с работой на предприятии).

Не может быть принята во внимание и ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что в поквартирной карточке имеется указание на договор ... от ... , поскольку сам договор сторонами не представлен, наличие такого договора и его содержание судом не установлено. Вместе с тем, так как истец Ш.А.М. в трудовых отношениях с наймодателем - владельцем общежития не состоял, ему не могло быть предоставлено жилое помещение в общежитии в порядке, предусмотренном ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, Примерным положением об общежитиях, что, в свою очередь, не исключало возможности заключения владельцем общежития гражданско-правового договора найма жилого помещения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Лимонова Л.Ф.

Деменева Л.С.