Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-10657/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Морозовой С.Б., Седых Е.Г.,

при секретаре Зуевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.07.2015 гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области, действующего в интересах Панченко К.М., к Котяеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе истца Панченко К.М. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 13.03.2015.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения прокурора Даниловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области, действуя в интересах Панченко К.М., обратился в суд с иском к Котяеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что 13.04.2014 Панченко К.М. передала ответчику денежные средства в сумме ( / / ) руб. после звонка неизвестного лица, принятого ею за сына, проживающего в Ленинградской области, который просил передать ему деньги для прекращения уголовного дела, возбуждаемого после драки. Уголовное преследование в отношении Котяева В.В., подозревавшегося в совершении в отношении Панченко К.М. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено 15.04.2014. При допросе в качестве подозреваемого Котяев В.В. пояснял, что действовал по просьбе мужчины, представившегося ему под именем "Михаил", из денег, полученных от Панченко, он оставил себе ( / / ) руб., остальные - перевел на счета, указанные Михаилом. Прокурор полагая, что в силу ст. ст. 166, 167, 178, 973, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации передача денег истицей ответчику является ничтожной сделкой, совершенной Панченко под влиянием заблуждения, в результате недобросовестного поведения ответчика, заявил исковые требования о признании передачи истицей ответчику денежных средств в размере ( / / ) руб. ничтожной сделкой и взыскании с ответчика в пользу истицы неосновательного обогащения в сумме ( / / ) руб.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 13.03.2015 исковые требования прокурора удовлетворены частично, с Котяева В.В. в пользу Панченко К.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ( / / ) руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ( / / ) руб.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, Панченко К.М. просит отменить решение, полагает, что судом не принято во внимание получение ответчиком от истца суммы именно в размере ( / / ) руб. и распоряжение данной суммой по своему усмотрению. Судом не установлено, в чьих интересах действовал Котяев В.В., какие гражданско-правовые отношения сложились между ответчиком и неустановленными лицами, которым согласно материалам гражданского дела Котяев В.В. перевел деньги. Перевод Котяевым В.В. на абонентские номера ( / / ) руб., противоречит изложенной в решении суда информации о переводе ( / / ) руб. Отсутствуют доказательства того, что ответчиком на указанные номера были переведены именно денежные средства, полученные от истца.

Прокурор Данилова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы истца.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.07.2015, истец и ответчик извещены о дате и времени рассмотрения дела посредством простой почты 29.06.2015. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не направили в судебное заседание своих представителей, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования, предъявляемые к решению суда, не соблюдены.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 23.12.2014 года Панченко К.М. обратилась к прокурору Ленинского района г. Нижнего Тагила с заявлением об обращении прокурора в суд в ее интересах о взыскании ( / / ) руб., которые у нее были получены обманным путем 13.04.2014. Из протокола ее допроса в качестве потерпевшей от 13.04.2014 следует, что у нее есть сын Панченко С.Н., который проживает в г. ... С сыном она общается по телефону, его номер сообщила следствию. ( / / ) в 10:30 на домашний телефон позвонил мужчина, который разговаривал с ней как сын, сообщил, что попал в полицию в связи с дракой, есть пострадавший. Чтобы "закрыть" дело ему необходимо выплатить пострадавшему ( / / ) руб. В противном случае сыну угрожает уголовная ответственность до 3 лет лишения свободы. Говоривший утверждал, что у него разбиты губы и нос, поэтому убедил истца в своей личности. После "сына" с ней стал разговаривать другой человек, представившийся дежурным полиции, пояснивший, где и кому нужно передать денежные средства. По указанию этого лица она встретилась на Театральной площади г. Нижнего Тагила с мужчиной по имени Виталий, которому передала денежные средства в размере ( / / ) руб.

Из протокола допроса Котяева В.В. в качестве подозреваемого от 14.04.2014 следует, что он работал в г. Нижнем Тагиле в такси "Арбат" с января 2014 года без оформления каких-либо договоров. 13.04.2014 ему на телефон позвонил мужчина, представился Михаилом, попросил приехать к драматическому театру на пр. Ленина в г. Нижнем Тагиле, где его будет ждать женщина. Он описал то, в чем она будет одета и сообщил, что она передаст ему денежные средства, которые он должен будет перевести на номера сотовых телефонов, полученных им через смс-сообщения. Он подъехал на условленное место, встретился с женщиной, последняя сама подошла к его машине и села в нее. В машине женщина передала ему ( / / ) руб. Женщину он подвез до вокзала, высадил из машины. После чего ему на телефон вновь позвонил Михаил и сообщил, что ( / / ) руб. он может взять себе, а оставшуюся сумму необходимо положить на два телефонных номера телефонов, что он и сделал. Более с Михаилом не разговаривал.

Из протокола осмотра предметов от 15.04.2014 видно, что следователь СО N 1 СУ ММУ МВД России "Нижнетагильское" ( / / ) осмотрела папки вызовов сотового телефона "Мегафон" и детализацию услуг по абонентским номерам ( / / ) и ( / / ) в период с 13.04.2014 по 14.04.2014 года; кассовые чеки от 13.04.2014 на платежи абонентских номеров с переводами на общую сумму ( / / ) руб.

Из постановления от 15.04.2014 года, вынесенного тем же следователем видно, что уголовное преследование в отношении Котяева В.В. прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В остальной части предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик, из переданных истцом ( / / ) руб., оставил себе без каких-либо, установленных сделкой оснований, только ( / / ) руб., остальные денежные средства перевел по указанию "Михаила" на телефонные счета иных лиц, которые ответчику неизвестны и с которыми он в сговоре не состоял, то указанная денежная сумма в размере ( / / ) руб. является неосновательным обогащением Котяева В.В.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно суммы, которая является неосновательным обогащением ответчика, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Постановление от 15.04.2014, которым уголовное преследование в отношении Котяева В.В. было прекращено за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, в ходе следствия было установлено, что Котяевым В.В. от истца Панченко К.М. была получена денежная сумма в размере 50000 руб., данный факт им не отрицался и именно эта сумма является в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Дальнейшие действия ответчика по распоряжению денежными средствами путем перечисления их, за исключением суммы, причитающейся ему в размере ( / / ) руб., на абонентские номера по поручению неустановленного лица, правового значения не имеют. Неосновательное обогащение у Котяева В.В. возникло именно с момента получения от истца без законных на то оснований суммы в размере ( / / ) руб., и истец вправе требовать их возврата с приобретателя Котяева В.В. независимо от последующего распоряжения приобретателем данными средствами. В связи с чем выводы суда о том, что Котяев В.В. не может нести полную ответственность перед истцом, поскольку его действия по отношению к сбереженной им сумме являлись отдельными от действий неустановленных следствием лиц, несостоятельны.

На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку иск подлежал удовлетворению в полном объеме, с ответчика Котяева В.В. в пользу Панченко К.М. подлежала взысканию сумма неосновательного обогащения в размере ( / / ) руб., поэтому с учетом взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере ( / / ) руб., подлежит довзысканию сумма неосновательного обогащения в размере ( / / ) руб.

Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере ( / / ) руб., а в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина 150 руб., оплаченная при подаче апелляционной жалобы (л.д.65).

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере ( / / ) руб. в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств на основании п. 1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 13.03.2015 отменить в части отказа во взыскании с Котяева В.В. в пользу Панченко К.М. суммы неосновательного обогащения в размере ( / / ) руб.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ответчика Котяева В.В. в пользу Панченко К.М. сумму неосновательного обогащения в размере ( / / ) руб.

Взыскать с Котяева В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) руб.

Взыскать с Котяева В.В. в пользу Панченко К.М. в возмещение расходов по государственной пошлине ( / / ) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: С.Б. Морозова

Е.Г. Седых