Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-10686/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Романова Б. В.,

судей Звягинцевой Л. М.,

Бадамшиной Л. В.

при секретаре Хамиевой Ю. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Агапова ( / / ) и общества с ограниченной ответственностью "Ла Вида Сплав" на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., представителя заявителей Агапова А. С. и ООО "Ла Вида Сплав" - Григорука А. С., действующего на основании доверенностей от 17.07.2015 и 01.04.2015 соответственно, возражения заинтересованного лица Дубова Р. С., действующего от своего имени и ТСЖ "ЖК "Аврора" на основании протокола правления ТСЖ "ЖК "Аврора", а также его представителя Кузовенко А. В., допущенную к участию в деле по устному ходатайству Дубова Р. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агапов А. С., ООО "Ла Вида Сплав" обратились с иском к Дубову Р. С., Осолодкову И. В., Горшенину А. В., Акимову К. В., Колпакову Н. В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещения.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2015 в удовлетворении ходатайства Агапова А. С., ООО "Ла Вида Сплав" о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.03.2015, запрета ответчикам и иным лицам совершать какие-либо действия по реализации исполнения решения общего собрания собственников жилья от 20.03.2015 (Протокол N 4 от 20.03.2015), в том числе направленные на передачу дома и иного имущества, принадлежащего собственникам жилья, в ТСЖ "Жилой комплекс "Аврора", заключать договоры (соглашения, контракты и т.п.), выставлять счета-квитанции на оплату за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений, а также выполнять иные обязательства, вытекающие из обжалуемого решения, отказано.

В частной жалобе заявители Агапов А. С. и ООО "Ла Вида Сплав" ставят вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей Агапова С. С. и ООО "Ла Вида Сплав" - Григорук А. С. поддержал доводы частной жалобы, заинтересованное лицо Дубов Р. С. и его представитель Кузовенко А. В. просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска или исполнение решения суда - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Учитывая, что суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных вышеназванными нормами закона. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными вышеназванными нормами права.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Из содержания заявленного ходатайства не следует, что непринятие мер, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения, истцом не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... , занимается ООО "УК "Интерком", а осуществление ТСЖ "Жилой комплекс "Аврора" хозяйственной деятельности на основании незаконного решения собственников помещений может повлечь за собой нарушение прав и интересов третьих лиц, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не находятся со взаимной связи с невозможностью исполнения решения суда о признании решения заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, недействительным.

Заявленные в качестве обеспечительных мер требования, не обусловливают возможность исполнения решения суда по заявленному иску а лишь направлены на предотвращение правовых последствий, которые могут возникнуть в ходе деятельности ТСЖ "Жилой комплекс "Аврора", что в силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия мер не является, так как вероятность причинения заявителям значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер объективно ничем не подтверждена.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов определения суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2015 оставить без изменения, частную жалобу Агапова А. С. и ООО "Ла Вида Сплав" - без удовлетворения.

Председательствующий Б. В. Романов

Судьи Л. В. Бадамшина

Л. М. Звягинцева