Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-10687/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Романова Б. В.,

судей Звягинцевой Л. М.,

Бадамшиной Л. В.

при секретаре Хамиевой Ю. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Малаховой ( / / ) на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2015 о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., объяснения представителя заявителя Малаховой Н. Ю. - Гончарова Д. И., действующего на основании доверенности от 28.04.2015, возражения представителя заинтересованного лица Файна Б. М. - Сафроновой К. И., действующей на основании доверенности от 28.04.2015, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2015 наложен запрет на отчуждение и проведение регистрационных действий в отношении жилого дома площадью ( / / ) и земельного участка площадью ( / / )., кадастровый номер N, расположенных по адресу ...

В частной жалобе Малахова Н. Ю. ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм права при принятии обеспечительных меры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Малаховой Н. Ю. - Гончаров Д. И. поддержал доводы частной жалобы, представитель заинтересованного лица Файна Б. М. - Сафронова К. И. не возражала против удовлетворения частной жалобы.

Принимая во внимание, что частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2015 по гражданскому делу по иску Алещенко А. А. к Файну Б. М., Зверевой Е. В., Малаховой Н. Ю., Малахову Е. Ю., Фейгельман Н. А., ЗАО "Банк Интеза" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в удовлетворении исковых требований Алещенко А. А. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.09.2014 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2014 отменено в части. Договор от 17.10.2009, заключенный между Файном Б. М. и Фейгельман Н. А., договор N 1 о совместной деятельности без извлечения прибыли (простого негласного товарищества) от 04.05.2010, заключенный между Файном Б. М. и Малаховой Н. Ю., соглашение об уплате алиментов от 28.10.2009, заключенный между Файном Б. М. и Малаховой Н. Ю. признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки: с Малаховой Н. Ю. в пользу Файна Б. М. взыскано ( / / ) В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

24.03.2015 в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление Алещенко А. А. об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Малаховой Н. Ю. - жилой дом площадью ( / / ). и земельный участок площадью ( / / ) кадастровый номер N, расположенные по адресу ... , либо принятии иных мер обеспечения иска, не позволяющие ответчику распорядиться указанным имуществом.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Оспаривая определение судьи, заявитель указывает на то, что судья посчитала установленными обстоятельства, которые не были доказаны истцом, а именно не приведено каких-либо обоснований того, что поведение Малаховой Н. Ю. свидетельствует о воспрепятствовании исполнению решения суда.

Между тем судебная коллегия соглашается с выводами судьи о том, что непринятие мер по обеспечению иска виде запрета на отчуждение и проведение регистрационных действий в отношении вышеназванного недвижимого имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья обоснованно приняла во внимание доводы Алещенко А. А., изложенные в заявлении о принятие обеспечительных мер о том, что Малахова Н. Ю. на протяжении шести месяцев, с 04.09.2014 в добровольном порядке не исполняла судебное постановление о взыскании с нее денежных средств, срок ипотеки на земельный участок и дом, расположенный по адресу: ... , истек, в связи с чем у последней появилась реальная возможность реализовать недвижимое имущество без гарантий погашения долга перед Файном Б. М. Изложенные Алещенко А. А. доводы заявителем ничем не опровергнуты. Окончание исполнительного производства не является основанием для отмены оспариваемого определения судьи, как не соответствующего закону, а влечет иные правовые последствия.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, возможность отчуждения имущества ответчиком третьим лицам, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, находит, что вывод судьи о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение, соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия также учитывает, что принятие мер обеспечения иска по своей сути является гарантией защиты прав истца, в связи с чем судья правильно удовлетворила ходатайство Алещенко А. А.

Доводы жалобы о том, что при разрешении ходатайства неправомерно применены положения ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии мер по обеспечению иска, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Применение положений главы 13 названного кодекса об обеспечении иска при разрешении ходатайства о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда прямо предусмотрено законом - положениями статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по смыслу положений ст. 139 этого же кодекса обеспечение иска допускается на любой стадии гражданского процесса.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит выводы судьи правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены определения судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2015 не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2015 оставить без изменения, частную жалобу Малаховой Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Б. В. Романов

Судьи Л. М. Звягинцева

Л. В. Бадамшина