Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-10697/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Редозубовой Т.Л., Кокшарова Е.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.07.2015 материалы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " ... " к ОАС о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе истца на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд с иском к ОАС о взыскании задолженности по договору займа в размере ...

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2015 исковое заявление ООО " ... " возвращено в связи с неподсудностью.

Истец с таким определением не согласился, в частной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, судья указала, что в договоре займа стороны не достигли определенности в выборе места рассмотрения спора, поскольку наименование конкретного суда в договоре отсутствует; условие о договорной подсудности, однозначно определяющее компетентный суд для рассмотрения спора, надлежащим образом не согласовано, в связи с чем истец на основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был предъявить настоящий иск по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика, который согласно указанному в исковом заявлении адресу проживает в ...

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из п. 5.1 договора процентного займа от ( / / ) N ... , заключенного между истцом и ответчиком, при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде по месту нахождения займодавца.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, по месту нахождения займодавца.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В договоре займа указано местонахождение ООО " ... ": юридический адрес: ... почтовый адрес: ... Оба адреса относятся к территориальной подсудности Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. Следовательно, стороны определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела, по месту нахождения истца - в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга.

При этом, судебная коллегия отмечает, что действующее процессуальное законодательство не содержит требований в части обязательного указания конкретного административного района, суда, где бы подлежали рассмотрению возникающие между сторонами споры, исходя из соглашения сторон, в связи с чем выводы судьи в обжалуемом определении являются ошибочными.

Принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ООО " ... " в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а материалы - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2015 отменить.

Направить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью " ... " к ОАС о взыскании задолженности по договору займа в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Редозубова Т.Л.

Кокшаров Е.В.