Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-10713/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Морозовой С.Б., Седых Е.Г.,

при секретаре Зуевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.07.2015 гражданское дело по иску Петрова А.В. к Пайвину С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.04.2015.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Сергеевой Е.С., ответчика Пайвина С.А., его представителя Катынкина В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.В. обратился в суд с иском к Пайвину С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. В обоснование иска указывал, что в середине декабря 2011 года он приобрел у Пайвина С.А. и Девятых И.В. автомобиль Honda Accord, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ( / / ) стоимостью ( / / ) руб. В момент передачи денежных средств ответчики передали ему ключи от автомобиля и документы на него, заверив истца, что продают автомобиль на законных основаниях. В ноябре 2012 года сотрудниками органов внутренних дел автомобиль и документы на него у истца были изъяты в связи с обнаружением признаков подделки и было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела Пайвин С.А. и Девятых И.В. были допрошены в качестве свидетелей и подтвердили, что от истца за проданный ими автомобиль они приняли ( / / ) руб. Истец указывал, что Пайвин С.А. и Девятых И.В. на момент продажи ему автомобиля не являлись его собственниками, также у них не было полномочий действовать от имени собственника. Кроме того, при изъятии автомобиля выяснилось, что все переданные истцу документы оказались поддельными. Поэтому обратился в суд с иском, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2012 по 06.02.2015 (с момента окончательного расчета за автомобиль по дату обращения с иском) в сумме ( / / ) руб., убытки, связанные с заключением договора ОСАГО и затрат на содержание и ремонт автомобиля ( / / ) руб. Уточняя исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Девятых И.В.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.04.2015 исковые требования Петрова А.В. удовлетворены частично. С каждого из ответчиков с Пайвина С.А. и Девятых И.В. в пользу Петрова А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ( / / ) руб., госпошлина ( / / ) руб., расходы на представителя ( / / ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением суда не согласились стороны, обратились с апелляционными жалобами.

Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель истца Сергеева Е.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Настаивает на солидарном взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков. Не согласна с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку утверждает, что о неосновательности получения денежных средств ответчики знали в момент их получения. Оспаривает выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в виде оплаты при заключении договора ОСАГО и расходов на содержание и ремонт автомобиля. Также считает, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит применению положение ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности взыскания.

В апелляционной жалобе ответчик Пайвин С.А. просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что судом установлено заключение между сторонами договора купли-продажи автомобиля, однако требование о расторжении договора истцом не заявлялось, а взыскание денежных средств без расторжения договора купли-продажи не допускается. Также ссылается на установление судом ничтожности данной сделки, поэтому полагает, что в данном случае у суда не имелось оснований для применения норм о неосновательном обогащении, поскольку действовали общие последствия признания сделки недействительной - возврат сторон в первоначальное положение. Утверждает, что истец знал о наличии оснований, которые могут послужить изъятию у него автомобиля. Указывает на то, что судом не исследовались фактические обстоятельства дела в отношении спорного автомобиля. Настаивает на том, что ответчики могли узнать о неосновательности получения денежных средств не ранее, чем было подано исковое заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сергеева Е.С., действующая на основании доверенности от 21.02.2015, на доводах апелляционной жалобы настаивала, указывая на несостоятельность доводов жалобы ответчика.

Ответчик Пайвин С.А. и его представитель Катынкин В.С., действующий по устному ходатайству, с доводами апелляционной жалобы представителя истца не согласились, просили удовлетворить апелляционную жалобу ответчика Пайвина С.А.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик Девятых И.В. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.07.2015 определением от 29.06.2015, ответчики о времени месте судебного заседания извещены простой почтой 29.06.2015. Истец извещен посредством телефонной связи 29.06.2015. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец Петров А.В. и ответчик Девятых И.В. извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в середине декабря 2011 между Петровым А.В. и Пайвиным С.А. с Девятых И.В. в устной форме была достигнута договоренность о купле-продаже автомобиля Honda Accord, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ( / / ), который имел государственную регистрацию в Республике Беларусь. Петров А.В. передал Пайвину С.А. и Девятых И.В. за автомобиль денежную сумму ( / / ) руб., что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, при этом они поясняли, что сами они приобрели спорный автомобиль без оформления договора купли-продажи.

Как следует из осмотра места происшествия, приобретенный истцом у ответчиков автомобиль был у него изъят сотрудниками органов внутренних дел в связи с тем, что при осмотре автомобиля были обнаружены признаки перебитого vin номера у автомобиля, а также возникли сомнения в подлинности выданной доверенности на имя истца Петрова А.В. на управление и распоряжение спорным автомобилем (л.д.8,9 уголовного дела N).

01.02.2013 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.1 уголовного дела N). Согласно постановлению 05.12.2012 в утреннее время на автостоянке по адресу: ... в ходе осмотра автомобиля Honda Accord, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ( / / ), предъявленного Петровым А.В., возникли сомнения в подлинности маркировочных обозначений. В ходе проведенного исследования было установлено, что маркировочные обозначения идентификационных номеров автомобиля не являются первоначальными.

Согласно заключению эксперта от ( / / ) N, приобретенный Петровым А.В. автомобиль имеет идентификационные номера, которые подвергались изменениям путем вырезания их с автомобиля-донора и установки на автомобиль-реципиент, с заменой заводских (оригинальных) табличек с первоначальными маркировочными обозначениями на другие (существующие) таблички со знаками вторичной (существующей) маркировки.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, имеющемуся в материалах уголовного дела, собственником спорного автомобиля является ( / / ), проживающий в ... (л.д.59-60 уголовного дела).

19.12.2011 от имени ( / / ) оформлена доверенность на имя истца Петрова А.В. на право владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем с правом продажи. Доверенность нотариально удостоверена частным нотариусом ( / / ) (л.д.58 уголовного дела).

В материалах уголовного дела имеется объяснения ( / / ), согласно которым автомашины Honda Accord, 2010 года выпуска, белого цвета у него никогда не было, и на его имя машина такой марки никогда не регистрировалась, в связи с чем он не мог выписать вышеназванную доверенность (л.д.101 уголовного дела).

Как следует из заключения эксперта от ( / / ) N оттиск круглой печати частного нотариуса ( / / ), расположенный в нижнем левом углу доверенности от 19.11.2011, нанесен не той печатью, образцы оттисков печати частного нотариуса ( / / ). которой представлены (л.д.109-115 уголовного дела).

Постановлением от ( / / ) производство дознания по уголовному делу N приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст.ст. 159, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих форму сделок в простой письменной форме, исходя из стоимости автомобиля ( / / ) руб., следует, что между сторонами (в случае, если ответчики являлись бы собственниками спорного автомобиля) должен был быть оформлен договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме, который суду представлен не был.

В соответствии с положениями ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, выдача генеральной доверенности не является подтверждением совершения сделки по отчуждению имущества, то есть оформление генеральной доверенности на автомобиль на имя истца (л.д.58 уголовного дела N) не свидетельствует о передаче ему автомобиля в собственность. Оформленный истцом договор страхования транспортного средства от 28.12.2011 (т. 2 л.д.8) тому подтверждение, поскольку прямо указывает на иного собственника автомобиля - ( / / )

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчики на момент передачи истцу спорного автомобиля и получения от него денежных средств, собственниками этого автомобиля не являлись, договор купли-продажи или какой-либо иной договор между сторонами в письменной форме заключен не был, однако ответчики без надлежащего правового основания получили от истца денежные средства в размере ( / / ) руб., а значит, с их стороны имеется неосновательное обогащение за счет истца.

При таких обстоятельствах суд правильно руководствовался нормами о неосновательном обогащении и пришел к верному выводу об удовлетворении требований Петрова А.В. о взыскании с Пайвина С.А. и Девятых И.В. суммы неосновательного обогащения в размере ( / / ) руб.

В данной части с решением суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля между сторонами заключен не был, поэтому вывод суда о том, что сделка между истцом и ответчиками ничтожна в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Поскольку в данном случае договор купли-продажи между сторонами заключен не был, поэтому довод ответчика Пайвина С.А. о том, что истцом не заявлено требование о расторжении договора, а без расторжения договора не допускается взыскание денежных средств, не имеет правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку в случае, если договор не заключен, то он и не может быть расторгнут.

При этом довод жалобы ответчика со ссылкой на ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истец знал о наличии оснований, которые могут послужить изъятию у него автомобиля, поэтому нет оснований для удовлетворения требований истца, является несостоятельным, поскольку ответчики не являлись продавцами спорного автомобиля, а в силу положений п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом приведенных выше норм материального права судебная коллегия приходит к выводу о том, что также не имеет правового значения и довод ответчика о том, что судом не исследовались обстоятельства, касающиеся постановки автомобиля на учет, ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации, изменения регистрационных номеров автомобиля.

Относительно требования о взыскании процентов в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что в данном случае необходимо учитывать, что сам истец с момента передачи ему автомобиля до его изъятия 05.12.2012 пользовался данным автомобилем, извлекая из него полезные свойства. Кроме того, как следует из допросов ответчиков в качестве свидетелей, имеющихся в материалах уголовного дела, они узнали об изъятии автомобиля у истца и причине изъятия в декабре 2012 года от самого истца.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не соглашается как с позицией истца о том, что проценты должны начисляться с момента передачи ответчикам последней части денежных средств, то есть с 11.01.2012, так и с позицией ответчика о том, что ответчики могли узнать о неосновательности получения денег от истца не ранее, чем было подано исковое заявление, и приходит к выводу о том, что проценты в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует начислять с даты изъятия у истца автомобиля, то есть с 05.12.2012 по дату подачи иска 06.02.2015. Расчет процентов следующий: с 05.12.2012 по 06.02.2015 - 782 дня.

( / / )

Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

При этом заслуживает внимания довод представителя истца о наличии правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, а не долевом, как определил суд.

Из материалов дела следует, что неосновательное обогащение на стороне ответчиков возникло в результате их совместных действий (совместно приобретали автомобиль в поврежденном состоянии, вместе его ремонтировали, вместе его продавали ответчику, деньги, полученные от него, поделили пополам), поэтому в силу положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в долевом порядке подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с взысканием солидарно с Пайвина С.А. и Девятых И.В. в пользу Петрова А.В. суммы неосновательного обогащения в размере ( / / ) руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2012 по 06.02.2015 в размере ( / / ) руб.

Вместе с тем судебная коллегия критически относится к позиции представителя истца по вопросу взыскания с ответчиков убытков, выразившихся в расходах истца на оформление договора ОСАГО и ремонт автомобиля в сумме ( / / ) руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании данных расходов истца с ответчиков, указывая, что данные расходы не могут расцениваться как убытки по настоящему делу.

Как видно из материалов дела, с момента передачи ему спорного автомобиля в декабре 2011 года, истец им пользовался в течение календарного года, поскольку изъят автомобиль был 05.12.2012. При этом, договор ОСАГО был заключен истцом 28.12.2011, срок его действия оканчивался 27.12.2012 (т. 2 л.д.8). Следовательно, изъят у него автомобиль был незадолго до окончания срока действия договора ОСАГО, на протяжении действия которого именно истец пользовался данным автомобилем, и именно на него, как на владельца транспортного средства возлагалась обязанность заключения договора ОСАГО. Расходы истца на ремонт автомобиля для поддержания его в технически исправном состоянии на сумму ( / / ) руб., произведенный в марте 2012 (т. 2 л.д.9), после чего истец продолжал пользоваться автомобилем до декабря 2012 года, также нельзя отнести к убыткам, которые возникли у истца по вине ответчиков.

Решением суда с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя на общую сумму ( / / ) руб., по ( / / ) руб. с каждого из ответчиков. Расходы на оплату услуг представителя в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются в разумных пределах. Правило о пропорциональности распределения судебных расходов, предусмотренное ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимо, поскольку разумность пределов по взысканию расходов на оплату услуг представителя является исключением из правила пропорциональности взыскания судебных расходов. Именно поэтому предусмотрена отдельная статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем довод жалобы представителя истца о том, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат применению положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности, является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, из мотивировочной части решения подлежат исключению суждения суда о том, что "при определении суммы подлежащей взысканию по оплате услуг представителя подлежит применению положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судебные расходы (в том числе и по оплате услуг представителя) присуждаются заявителю пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований", а также "при исчислении расходов на оплату услуг представителя должны быть учтены положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя размеру удовлетворенных судом заявленных требований".

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционные жалобы сторон не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.04.2015 изменить в части взыскания с ответчиков в пользу истца в долевом порядке суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав солидарно с Пайвина С.А. и Девятых И.В. в пользу Петрова А.В. сумму неосновательного обогащения ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: С.Б. Морозова

Е.Г. Седых