Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-10724/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Малярик А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации " ... " к КВВ о возмещении затрат на обучение,

по частной жалобе Автономной некоммерческой организации " ... " на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2015 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2014 исковые требования АНО " ... " к КВВ о возмещении затрат на обучение оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АНО " ... "- без удовлетворения.

Определением судьи Свердловского областного суда от ( / / ) кассационная жалоба АНО " ... " на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2014, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) возращена заявителю без рассмотрения по существу, в том числе по мотиву пропуска шестимесячного срока обращения с кассационной жалобой на вступившие в законную силу судебные постановления.

АНО " ... " обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2014, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.07.2014, пропущенного им по уважительной причине.

В обоснование заявления указало, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по причине длительной почтовой пересылки жалобы, необходимости устранения недостатков, указанных в определении судьи Свердловского областного суда о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2015 заявление АНО " ... " оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, истец принес на него частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного постановления, поскольку АНО " ... " в суд первой инстанции представлены все необходимые доказательства, которые свидетельствуют об уважительных причинах пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы, которая была подана заблаговременно до истечения установленного законом шестимесячного срока.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Согласно почтового штемпеля на конверте ( / / ) АНО " ... " направлена в Свердловский областной суд кассационная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2014, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.07.2014, которая поступила в кассационную инстанцию 04.02.2015.

Определением судьи Свердловского областного суда от ( / / ) кассационная жалоба АНО " ... " на оспариваемые судебные постановления возращена заявителю без рассмотрения по существу, в том числе по мотиву пропуска процессуального срока, установленного ч.2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы, в установленный законом срок.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", в отношении физических лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам относятся тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2014 вступило в законную силу 29.07.2014, в связи с чем установленный ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок истек 29.01.2015.

Право на обращение в суд в кассационном порядке реализовано заявителем подачей кассационной жалобы, поступившей в президиум Свердловского областного суда 04.02.2015, т.е. по истечении шестимесячного срока.

В качестве доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, истец ссылается на длительность доставления почтовой корреспонденции с кассационной жалобой, направленной в Свердловский областной суд в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, а именно 16.12.2014.

Данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции" не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Истец не проявил должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на обжалование в установленный законом срок постановленных по делу судебных актов, направив кассационную жалобу по истечении 4,5 месяцев от срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности направления кассационной жалобы в суд до ( / / ) АНО " ... " не представлено.

Поскольку восстановление пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления возможно только в исключительных случаях, к которым обстоятельства, приведенные в заявлении АНО "Спортивное вещание" не относятся, то оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2015 оставить без изменения, частную жалобу Автономной некоммерческой организации " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи Е.В. Кокшаров

Т.Л. Редозубова