Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-10793/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.

судей

Пименовой С.Ю.,

Локтина А.А.,

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.07.2015 гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Антонова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Зеленкиной М.А. на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 03.04.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя третьего лица Центрального Банка Российской Федерации Суворовой О.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее СРОО ОЗПП "Общественный контроль") обратилась в суд с иском в интересах Антонова А.М. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, указав, в обоснование заявленных требований, что 17.02.2015 Антонов А.М. обратился к ответчику для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства (далее - договор ОСАГО). Однако, истцу было указано на то, что заключение договора ОСАГО возможно лишь в том случае, если он (Антонов А.М.) дополнительно заключит договор добровольного страхования жизни. Письменную претензию истца о недопустимости навязывания при оказании одной услуги дополнительных услуг, работники ответчика принять отказались, что происходило в присутствии двух свидетелей и зафиксировано с помощью средств видеозаписи. В связи с неправомерными действиями ответчика истец вынужден был обратиться в другую страховую компанию.

В связи с нарушением его прав, как потребителя, Антонов А.М. просил признать незаконными действия работников ООО "Росгосстрах", выразившиеся в отказе в заключении 17.02.2015 договора ОСАГО и навязывании дополнительных услуг в виде добровольного страхования жизни; а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - ... руб.

В письменном отзыве представитель ООО "Росгосстрах" исковые требования не признал, указал, что не доказан факт обращения истца к ответчику 17.02.2015 с заявлением о заключении договора ОСАГО. Акт об отказе в заключении договора ОСАГО не составлялся. Одновременно с данным доводом сослался на то, что истцу были разъяснены условия страхования ОСАГО и добровольного страхования жизни, возможность обратиться к иному страховщику.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.04.2015 исковые требования Антонова А.М. удовлетворены частично: признаны незаконными действия ООО "Росгосстрах", совершенные 17.02.2015 в отношении Антонова А.М. и выраженные в отказе в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без условия обязательного заключения иных видов договоров страхования; а также взыскана с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсация морального вреда ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Зеленкина М.А. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление.

В суд апелляционной инстанции истец Антонов А.М., представители процессуального истца СРОО ОЗПП "Общественный контроль" и ответчика ООО "Росгосстрах", а также третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Представитель третьего лица Центрального Банка Российской Федерации Суворова О.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Пояснила, что Центральным Банком Российской Федерации распространялась информация о недобросовестном поведении некоторых страховщиков, навязывающих дополнительные услуги при оформлении страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом правильно установлено, что Антонов А.М. является владельцем автомобиля ... , в связи с чем на него в соответствии с положениями ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) возложена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Срок действия последнего заключенного между Антоновым А.М. и ООО "Росгосстрах" договора ОСАГО истекал 17.02.2015, в связи с чем в день истечения срока договора Антонов А.М. обратился в офис Генерального агентства филиала ООО "Росгосстрах" в Свердловской области, расположенный в ... с заявлением о заключении договора ОСАГО на новый срок. Однако работниками ответчика истцу было сообщено, что заключение договора ОСАГО возможно только при условии предоставления дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья. На просьбу истца заключить договор ОСАГО без предоставления дополнительных услуг сотрудники филиала ООО "Росгосстрах" ответили отказом.

Данный факт подтвержден показаниями свидетелей БС и ВН, а также представленной суду первой инстанции видеозаписью о ведении которой сотрудники ответчика предупреждались.

Как следует из системного толкования положений абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Преамбулы и ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N17), понуждение к заключению договора страхования не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обоснованно применяя указанные положения норм материального права и учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что недопустимо ставить заключение договора ОСАГО в зависимость от одновременного заключения со страхователем договора добровольного страхования жизни.

К договорам обязательного страхования применяются положения, установленные для публичных договоров, в связи с чем страховая организация в силу закона обязана оказывать услуги в отношении каждого, кто к ней обратится, и, в соответствии с п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.10.2014 N 34204, не может отказаться от заключения договора обязательного страхования при наличии возможности предоставить такие услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявление в установленной форме не подавалось, противоречат представленным в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции и получившим надлежащую оценку в постановленном решении.

Кроме того, указывая в жалобе на то обстоятельство, что подаваемое заявление должно быть составлено по форме, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, а также к нему должны быть приложены необходимые документы, представитель ответчика не принимает во внимание, что в соответствии с положениями п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО страховая компания при обращении лица за заключением договора обязательного страхования либо заключает с ним такой договор, о чем вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, либо выдает такому лицу мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора обязательного страхования. Доказательства вручения истцу соответствующего мотивированного отказа в материалы дела также не представлены.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей и п.45 ППВС N 17, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование Антонова А.М. о взыскании компенсации морального вреда. Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда сторонами по делу не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Зеленкиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи: Пименова С.Ю.

Локтин А.А.