Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 июля 2015 г. по делу N 33-10805/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е. И., судей Старовойтова Р. В. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 31.07.2015 частную жалобу Открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца Могильникова С. Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" обратилось в суд с иском к Новосёлову А. М. о расторжении кредитного договора и взыскания кредитной задолженности в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., судебных расходов по госпошлине в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., мотивируя тем, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковое заявление возвращено ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" по основаниям ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

С таким определением не согласился истец, подал частную жалобу, в которой просит определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отменить как незаконное, возвратить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что в иске соединены несколько исковых требований к одному должнику, статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется не к каждому из исковых требований. Исковое требование о взыскании задолженности по кредитному договору могло быть принято и рассмотрено судом и без требования о расторжении кредитного договора. Возврат искового заявления в целом препятствует доступу к осуществлению правосудия, нарушает право истца на судебную защиту.

По мнению представителя ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" Северьяновой Е. Д. досудебный порядок разрешения спора соблюден, поскольку в адрес должника Новосёлова А. М. направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита, что аналогично понятию "расторжение кредитного договора", так как направлено на прекращение обязательства.

Представитель истца ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" Могильников С. Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" предъявило к ответчику Новосёлову А. М. два взаимосвязанных требования - о расторжении кредитного договора и о взыскании кредитной задолженности.

Таким образом, права и законные интересы, с нарушением которых истец связывает свои требования, вытекают из кредитного договора N от ( / / ).

Законом (п. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит"), а также иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по требованиям о взыскании кредитной задолженности.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возвращении искового заявления в целом, в том числе в части исковых требований о взыскании кредитной задолженности.

Из представленного истцом письма в адрес заемщика Новосёлова А. М. суд первой инстанции установил, что в досудебном порядке Банком ставился вопрос о досрочном возврате кредитной задолженности по основаниям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не о расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о том, что понятия "досрочное взыскание суммы задолженности" и "расторжение кредитного договора" различны, несмотря на то, что основания для досрочного взыскания долга и расторжения кредитного договора в данном случае совпадают.

Основания для досрочного взыскания долга закрепляются в условиях договора и предусмотрены п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания же для расторжения договора перечислены в ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что правовые последствия досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора различны. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установив, что в качестве одного из исковых требований заявлено требование о расторжении кредитного договора, верно руководствовался п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляющим, возможность расторжения договора в судебном порядке только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установив, что требование о расторжении кредитного договора в адрес должника Новосёлова А. М. кредитором не направлялось, суд верно пришел к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении кредитных договоров, не соблюдения истцом указанного порядка расторжения договора.

Согласно п.1 ч. 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором, является основанием для возвращения искового заявления.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соединил в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. В связи с этим исковое заявление не могло быть возвращено истцу в целом, поскольку по одному из исковых требований соблюдение досудебного порядка разрешения спора не требуется. Судебная коллегия полагает, что соблюдение досудебного порядка урегулирования споров данном конкретном случае по требованию о расторжении кредитного договора могло быть проверено судом в ходе рассмотрения дела и с учетом установленных обстоятельств суд не лишен был возможности применить ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслуживают внимания доводы частной жалобы и о том, что возвращение иска в целом нарушает право истца на судебную защиту.

Применив неправильно к возникшим правоотношениям нормы материального права, суд первой инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, в том числе требования ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничив доступ истца к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года (в ред. ФЗ РФ от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" необходимо учитывать конституционное положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Таким образом, поскольку истец лишен возможности разрешить спор о взыскании кредитной задолженности в ином порядке, кроме судебного, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления в целом.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отменить, возвратить исковое заявление в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: Плотникова Е. И.

Судьи: Старовойтов Р. В.

Юсупова Л. П.