Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 июля 2015 г. по делу N 33-10838/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Киселевой С.Н.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Фоминой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Брусницыной Е.В. к Романовой Т.М. о признании договоров купли-продажи транспортных средств незаключенными,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 08.05.2015, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца Чумаченко Т.Е., действующей на основании доверенности от 09.12.2014, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брусницына Е.В. обратилась в суд с иском к Романовой Т.М., в котором просила признать незаключенными договоры купли-продажи от ( / / ) транспортных средств ... , обязать ответчика передать истцу данные транспортные средства, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

08.05.2015 Сухоложским городским судом Свердловской области постановлено вышеназванное решение, которым с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... , расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... , расходы на проведение экспертизы в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение, при этом указывает на свое несогласие только с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя, считая ее чрезмерно завышенной, но не указывает, какую сумму считает подлежащей взысканию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чумаченко Т.Е., действующая на основании доверенности от 08.05.2015, с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения.

В судебное заседание не явились истец Брусницына Е.В., ответчик Романова Т.М., третье лицо Соловьев А.С. О направлении дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 26.06.2015. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой 03.07.2015.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и изменения в обжалуемой части.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку иск удовлетворен в полном объеме, требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов являлось обоснованным.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд правильно принял во внимание представленное истцом доказательство несения данных расходов - оригинал договора на оказание юридических услуг от 08.12.2014, содержащий расписку в получении Чумаченко Т.Е. от истца ... (л.д.152).

Учитывая характер спора, степень сложности дела и объем проделанной представителем истца работы, а именно участие в трех предварительных и двух основных судебных заседаниях, составление искового заявления, других заявлений и ходатайств, ознакомление с материалами дела, судебная коллегия считает, что взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы ... соответствует требованиям разумности и справедливости, а не подтвержденный никакими доказательствами довод жалобы о ее завышенности и несоразмерности среднерыночной стоимости подобных услуг находит несостоятельным.

По этой причине решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без изменения. В остальной части решение не обжаловано.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 08.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю.Волкова

Судьи: С.Н.Киселева

Е.М.Мехонцева