Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-10840/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева Т.И.,

судей Седых Е.Г., Морозовой С.Б.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дума Л.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения ... " ( / / )" о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Дума Л.В. на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дума Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения ... " ( / / )" о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ( / / ) года он наблюдается у окулиста ГБУЗ СО " ( / / )" по поводу повышенного внутриглазного давления. Согласно проведенной экспертизе качества оказанной ему медицинской помощи, проведенной Страховой медицинской компанией " ( / / )", установлено, что медицинская помощь оказана ему ненадлежащего качества. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., а также стоимость услуг юриста в размере ( / / ) руб.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... " ( / / )" в пользу Дума Л.В. компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., судебные расходы в сумме ( / / ) руб., всего взыскать ( / / ) руб. В остальной части иска отказано.

Дума Л.В. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, увеличить сумму морального вреда до ( / / ) руб., указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что экспертов умышленно вводили в заблуждение. Вопросы, поставленные перед экспертами, не обсуждались, о судебном заседании ( / / ) истец извещен не был.

В апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Из материалов дела следует, что с ( / / ) года истец наблюдался у врача окулиста ГБУЗ СО ( / / )" с диагнозом ( / / ).

В связи с ухудшением здоровья Дума Л.В. обратился в Страховую медицинскую компанию " ( / / )" по поводу качества оказанных ему медицинских услуг.

Согласно заключению страховой медицинской компании " ( / / )" от ( / / ) N обследование Дума Л.В. на ( / / ) год проведено не в полном объеме. Лечение за время наблюдения было бесконтрольным, как со стороны офтальмолога, так и непосредственно со стороны Дума Л.В. Пациенты с диагнозом: ( / / ) состоят на диспансерном учете, что предусматривает контрольные измерения внутриглазного давления не реже одного раза в три месяца. Проверку зрительных функций. Проведение необходимой коррекции гипотензивной терапии и нейропротекторного лечения, консультацию специалистов областного ( / / ) центра.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указал, что медицинские сотрудники ГБУЗ СО " ( / / )" недобросовестно исполнили свои обязанности, нарушили личные неимущественные права, в том числе право на получение квалифицированной медицинской помощи и на охрану здоровья.

Согласно ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку для разрешения исковых требований Дума Л.В. требовались специальные познания в области медицины, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N проведенной экспертами ГБУЗ СО " ( / / )", из представленных медицинских документов следует, что на ( / / ) года у Дума Л.В. был установлен диагноз - ( / / ). При этом в диагнозе не указано: ( / / ). Таким образом, установленный на момент ( / / ) года диагноз заболевания левого глаза у Дума Л.В. был неполным. В связи с отсутствием "Полного диагноза" назначенная тактика лечения была неадекватной, проводимое лечение неполное. Для лечения заболевания левого глаза ( ( / / )) у Дума Л.В. арсенал ( / / ) капель был использован не полностью, комбинированные препараты назначены только с ( / / ), несвоевременно направлен на консультацию, не назначалось медикаментозное лечение: препараты улучшающие ( / / )), препараты улучшающие метаболические процессы ( ( / / )

Исходя из причин, способствовавших развитию ( / / ) и сущности происходящих изменений в структурах глаза при длительно существующем высоком внутриглазном давлении ( ( / / )) комиссия считает, что ухудшение зрения Дума Л.В. за исследуемый период с ( / / ) годы произошло вследствие прогрессирования изменений в структурах глаза, прежде всего ( / / ).

Нарушения, допущенные персоналом ГБУЗ СО " ( / / )" при лечении Дума Л.В. по поводу ( / / ) левого глаза в исследуемый период, с ухудшением зрения у Дума Л.В. состоят в косвенной (непрямой) причинной связи, поскольку сами по себе не являются причиной, а факторами, способствовавшими прогрессированию изменений в структурах глаза.

Нерегулярное посещение врача, невыполнение назначенных процедур со стороны Дума Л.В., являются факторами, усугубившими и ускорившими прогрессирование осложнений глаукомы.

Комиссия отмечает, что за исследуемый период в медицинской карте, согласно дневниковым записям, не выполнен стандарт обследования: ( / / )

Невыполнение предусмотренных стандартов обследования и лечения ( / / ) у Дума Л.В. косвенно повлияло на ухудшение зрения в исследуемый период, поскольку своевременное выявление прогрессирования глаукомы могло способствовать направлению на консультативные обследования в областной (региональный) центр, применить более интенсивную комплексную медикаментозную терапию, определиться с возможностью оперативного лечения.

Качество оказанных услуг по поводу ( / / ) левого глаза у Дума Л.В. за период с ( / / ) года не соответствовало в плане диагностического обследования и динамического наблюдения, и явилось неполным в плане проведенного лечения. Судя по записям в медицинской карте, Дума Л.В. был взят на диспансерный учет лишь спустя ( / / ) месяцев после выявления ( / / ), также несвоевременно был направлен на консультативное обследование. Своевременное выявление факта медицинским персоналом нарушение режима назначенных процедур (закапывания капель) со стороны Дума Л.В. могло инициировать применение оперативного лечения в целях нормализации внутриглазного давления.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что со стороны сотрудников ответчика - ГБУЗ СО " ( / / )" было допущено нарушение качества оказания медицинских услуг Дума Л.В. при лечении заболевания - ( / / ) левого глаза.

Исходя из установленных обстоятельств и основываясь на положениях ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу наличии у ответчика обязанности компенсировать причиненный Дума Л.В. моральный вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел обстоятельства причинения вреда, характер и степень причинённого вреда, обстоятельства несвоевременно оказанной медицинской помощи, которая могла повлиять на течение и развитие болезни. Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда взыскан без учета состояния здоровья истца, степени его нравственных и физических страданий, поэтому доводы истца о заниженном размере морального вреда заслуживают внимания. Судебная коллегия полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года изменить, взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... " ( / / )" в пользу Дума Л.В. компенсацию морального вреда ( / / ) руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дума Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: Е.Г. Седых

С.Б. Морозова