Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-10865/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Локтина А.А.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Смирнова А.Н. и 3-го лица судебного пристава-исполнителя Гиниятовой Х.М. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя истца Жерновникова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о возмещении материального ущерба в размере ... рубль, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на представителя в размере ... рублей и по оплате государственной пошлины в размере ... В обоснование иска истец указал, что ... он с семьей не смог вылететь на отдых с семьей. При переходе границы в Аэропорту " ... от сотрудника пограничной службы ... он узнал о том, что в отношении него решением Федеральной службой судебных приставов по Свердловской области временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации. В связи с исполнительным производством ... , возбужденным ... в отношении должника Смирнова А.Н. , ... года рождения, проживающего адресу: ... Он - ... года рождения, по адресу: ... никогда не проживал. Каких-либо уведомлений с требованием погасить имеющийся долг по указанному исполнительному производству, сообщений о вынесении постановлений об ограничении выезда не получал. Кроме материального ущерба он понес нравственные и физические страдания. Просил также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... Гиниятовой Х.М. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Судом постановлено решение, которым требования истца удовлетворены частично, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Смирнова А.Н. в счет возмещения материального ущерба ... , компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, не соглашаясь с частичным удовлетворением заявленных требований.

Представитель истца Жерновников В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Гиниятова Х.М. в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что она с ... по ... находилась в очередном отпуске, ею незаконные действия не совершались.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суд апелляционной инстанции проверяет исходя из доводов апелляционной жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции: рассмотрение дела судом в незаконном составе, в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело, отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Как следует из доводов апелляционных жалоб, в них не указывается на наличие оснований для применения части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Согласно части первой данной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Так, не подлежит отмене решение суда по доводу апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Гиниятовой Х.М. о том, что в ее действиях нет незаконных действий (деяний), так как в период с ... по ... она находилась в трудовом отпуске, уже потому, что оспаривалась законность постановлений, которые выносились ею, ею подписаны, впоследствии ею отмененные.

В отзыве на иск Гиниятова Х.М. не указывала на данное обстоятельство, не являлось оно предметом проверки суда первой инстанции, в связи с чем не выяснялось, кем, кроме Гиниятовой Х.М., должны были быть совершены действия по уведомлению истца о вынесении постановлений, временно ограничивающих право на выезд. Кроме того, данное обстоятельство для рассмотрения заявленного иска не являлось имеющим значение.

Вместе с тем, нет оснований для отмены оспариваемых постановлений, поскольку на момент обращения истца в суд они были отменены, в связи с чем не являются нарушающими права и законные интересы истца. Так, постановление о временном ограничении на выезд от ... отменено постановлением от ... , а постановление от ... отменено постановлением от ...

Обоснованно частично удовлетворен иск о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с оплатой путевки потому, что требование о возмещении материального ущерба заявлено по основанию временного ограничения на выезд истца, без которого не мог выехать его ... ребенок. В отношении Ясинская А.С., за которую истец оплатил путевку, не имелось ограничений на выезд, на нарушение своих прав она не заявляла, в связи с чем по заявленному основанию убытки обоснованно судом не возмещены.

Требование о компенсации морального вреда в порядке ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешено судом с соблюдением правил определения размера компенсации, судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда по данному вопросу.

Расходы на представителя определены судом первой инстанции в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таковых, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с неё расходов. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Ответчик воспользовался услугами представителя, произвел их оплату.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер возмещения расходов на оказание услуг, определен с учетом сложности дела, соразмерности заявленного к защите права, объема выполненной работы, а потому является разумным и подлежащим взысканию в установленном судом размере в целях соблюдения баланса интересов сторон. Субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Таким образом, по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований ни для отмены, ни для изменения решения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Пименова С.Ю.

Локтин А.А.