Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-10881/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П.,

при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 29.07.2015 гражданское дело

по иску Соседкова С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" о возложении обязанности по предоставлению документов,

по апелляционной жалобе истца Соседкова С.Л. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 20.05.2015.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ООО КБ "Кольцо Урала" ( / / )4 возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соседков С.Л. обратился в суд к ООО КБ "Кольцо Урала" с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) между ОАО КБ "Кольцо Урала" и Соседковым С.Л. был заключен кредитный договор от ( / / ) N, по условиям которого Банк предоставил Соседкову С.Л. кредит в размере ( / / ) рублей на срок ( / / ) месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / )% годовых, а Соседков С.Л. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные в договоре от ( / / ) N

( / / ) Соседков С.Л. направил в адрес ООО КБ "Кольцо Урала" претензию об истребовании копий документов по кредитному делу: копии кредитного договора, копии приложения к кредитному договору, копии графика платежей и копии расширенной выписки по лицевому счету за весь период исполнения договора, которая оставлена Банком без исполнения.

Считая, что действия ООО КБ "Кольцо Урала" противоречат ст.10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", нарушают права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, Соседков С.Л. просил суд обязать Банк предоставить истребованные документы.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ) Соседкову С.Л. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец Соседков С.Л. просит решение Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Соседкова С.Л.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО КБ "Кольцо Урала" ( / / )4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец Соседков С.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу абз.4 п.2 ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита.

В то же время обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с частями 1 и 4 ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Из приведенных правовых норм следует, что истребованная истцом информация о движении денежных средств по счету отнесена к банковской тайне.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну.

Предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ООО КБ "Кольцо Урала" и Соседковым С.Л. был заключен кредитный договор от ( / / ) N, по условиям которого Банк предоставил Соседкову С.Л. кредит в размере ( / / ) рублей на срок ( / / ) месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / )% годовых, а Соседков С.Л. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные в договоре от ( / / ) N

Также в материалах дела представлена претензия Соседкова С.Л., датированная ( / / ), об истребовании копий документов по кредитному делу.

В качестве доказательств направления данной претензии в адрес ответчика, представлены копия почтового реестра от ( / / ) отделения "Почта России - Казань".

Однако содержание представленных документов не позволяет установить факт вручения претензии ответчику ООО КБ "Кольцо Урала".

Кроме того представленная в материалах дела претензия Соседкова С.Л. сведений, позволяющих идентифицировать его личность, не содержит.

Между тем суд первой инстанции с учетом приведенных правовых норм обоснованно указал, что Банк вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления и у банка отсутствует возможность идентификации клиента, поскольку порядок истребования документов, составляющих банковскую тайну,

предполагает необходимость удостоверить личность заявителя, настаивающего на выдаче соответствующих документов.

Иных доказательств обращения Соседкова С.Л. в Банк в установленном порядке за получением из кредитного досье заемщика сведений, в том числе направления в Банк сведений, требуемых для идентификации и изучения Клиента, личного обращения Клиента в банк за предоставлением соответствующих документов, отказа Банка в предоставлении этих документов Клиенту, равно как и доказательств совершения Банком иных действий, нарушающих права заемщика на получение информации, составляющих банковскую тайну, в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Банк в рассматриваемой ситуации обязанности по передаче истцу указанных им в исковом заявлении документов, что не лишает последнего права получить истребуемые документы в Банке путем личного обращения или направления запроса установленной формы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.