Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-10897/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Локтина А.А.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драч П.В. к Тепереву А.Г. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя истца - Рублева И.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Драч П.В. обратился в суд с иском к Тепереву А.Г. о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что между ними ... было заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером. В соответствии с условиями данного соглашения он - инвестор предоставил ответчику - трейдеру в управление торгового счета ... для совершения сделок купли-продажи валюты ... , предоставив ответчику счет с денежными средствами в размере ... ; максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, составляет ... Трейдер принял на себя обязательство не допускать снижения денежных средств по счету на сумму, превышающую размер рискового капитала, т.е. размер денежных средств, находящихся на торговом счете не должен был снизиться более, чем на ... и не мог составить сумму менее ... В соответствии с историей счета ... от ... остаток денежных средств на счете составляет ... Убыток составил ... Просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере ... , уплаченную государственную пошлину, расходы на оформление доверенности в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб.

Судом постановлено решение, которым в иске Драч П.В.отказано, с него в пользу Теперева А.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как постановленное в нарушение действующего законодательства при наличии неоднозначной судебной практики по спорному вопросу, условий соглашения, предусматривающего возмещение убытков.

В судебном заседании представитель истца Рублев И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Гусева Н.Г., возражая на доводы апелляционной жалобы, указала на законность решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с условиями соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, последний должен был осуществлять управление финансовыми средствами истца путем торговли на международном валютном рынке ... с целью извлечения прибыли.

Согласно позиции Минфина Российской Федерации, изложенной в письме от 23.06.2005 N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке ... признаются игровой (алеаторной) деятельностью.

Также согласно письму Федеральной службы по финансовым рынкам России от 16.07.2009 N 09-ВМ-02/16341 отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке ... , не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке ... при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Эти операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Такие сделки, с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке, случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки "на разницу"); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, проанализировав условия соглашения о сотрудничестве между сторонами от ... , обоснованно исходил из того, что предметом указанного соглашения о сотрудничестве, заключенного между ними является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке ... , направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют, Соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства истца были утрачены в результате игры.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления судебной защиты требованиям истца.

Поскольку предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется.

Наличие обстоятельств, позволяющих предоставить требованиям истца судебную защиту, материалами дела не подтверждено.

Условие Соглашения о возмещении убытков в виде финансовых потерь нельзя расценивать как убытки. Заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса, в связи с чем уменьшение депозита торгового счета ответчиком при осуществлении сделок с финансовыми инструментами от имени истца с целью получения прибыли противоречит правовой природе убытков.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. В этой связи оснований для отмены оспариваемого истцом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Локтин А.А.

Пименова С.Ю.