Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-10907/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Волошковой И.А., Бадамшиной Л.В. при секретаре Боровиковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скурихиной Н.А., действующей в интересах недееспособного Захарова В.Ю., к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов-исполнителей г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кайгородову А.О., Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая оценка Урала", Неварову Андрею Филипповичу о признании постановлений судебного пристава незаконными, признании результатов публичных торгов по реализации арестованного имущества недействительными, применении последствий недействительности

по частной жалобе истца Скурихиной Н.А. на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2015.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения истца Скурихиной Н.А., её представителя Семенова Н.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скурихина Н.А., действующая в интересах недееспособного Захарова В.Ю., обратилась с иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов-исполнителей г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кайгородову А.О., Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая оценка Урала", Неварову А.Ф. о признании недействительными постановлений судебного пристава, результатов публичных торгов по реализации арестованного имущества, применении последствий недействительности, в том числе признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного на основании торгов с Неваровым Андреем Филипповичем, с применением последствий такой недействительности.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2015 дело по иску Скурихиной Н.А. передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, истец в частной жалобе просит о его отмене и разрешении вопроса по существу. В качестве основания для отмены ссылается на вступившее в законную силу определение судьи Верх-Исетского районного суда от 06.10.2014, которым исковое заявление Скурихиной Н.А. возвращено, заявителю разъяснено право обращения с настоящим иском в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга. А также ссылается на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.03.2015, которым отменено определение судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 03.02.2015 о возврате искового заявления Скурихиной Н.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы истца была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии сч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

На основании частей 1,3,4 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Из указанной нормы права следует, что результатом торгов является заключение договора купли-продажи имущества и признание права собственности на него.

В силу ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При предъявлении иска о признании недействительными торгов, предметом которых являлось недвижимое имущество, фактически оспариваются права лица, выигравшего торги на указанное недвижимое имущество, поэтому в данном случае должны применяться правила подсудности, установленные ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направляя дело по иску Скурихиной Н.А. по подсудности в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, суд первой инстанции исходил из того, что истец просит применить последствия недействительности сделки по продаже спорного арестованного недвижимого имущества, находящегося по адресу: ... , а именно прекратить право собственности настоящего собственника на спорное недвижимое имущество и восстановить право истца на спорное недвижимое имущество.

Данный вывод суда судебная коллегия находит основанным на законе и материалах дела.

Суд первой инстанции правильно признал, что поскольку спорное жилое помещение находится в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга, заявленный Скурихиной Н.А. иск по правилам исключительной подсудности (ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является подсудным Верх-Исетскому районному суду г.Екатеринбурга.

Несостоятельной, по мнению судебной коллегии, является ссылка в частной жалобе на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.03.2015, которым отменено определение судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 03.02.2015 о возврате искового заявления Скурихиной Н.А.

Из буквального содержания апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.03.2015 усматривается, что определение судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 03.02.2015 о возврате искового заявления Скурихиной Н.А. отменено лишь на том основании, что вступившим в законную силу определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.10.2014 исковое заявление Скурихиной Н.А. возвращено, заявителю разъяснено право на обращение с настоящим иском в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга (ч.4 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Каких-либо суждений о применении к спорным правоотношениям положений ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение не содержит.

Во исполнение указаний суда апелляционной инстанции суд первой инстанции 05.05.2015 принял к своему производству исковое заявление Скурихиной Н.А.

05.05.2015 возбуждено гражданское дело по иску Скурихиной Н.А., проведена подготовка к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 25.05.2015.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.05.2015 и в судебном заседании апелляционной инстанции 21.07.2015 истец поддержала заявленные исковые требования, просила признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя и результаты публичных торгов по реализации спорного жилого помещения, применить последствия недействительности в виде восстановления права собственности истца на спорное жилое помещение.

Ссылка автора частной жалобы на вступившее в законную силу определение судьи Верх-Исетского районного суда от 06.10.2014, которым исковое заявление Скурихиной Н.А. возвращено, заявителю разъяснено право обращения с настоящим иском в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2015 о передаче дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Вопреки безосновательным доводам частной жалобы истец имеет реальную возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе лично участвовать в деле, а также иметь своего представителя, при рассмотрении дела в Верх-Исетском районном суде г.Екатеринбурга.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда о передаче дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, основаны на неправильном применении апеллянтом норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия считает, что определение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2015 оставить без изменения, частную жалобу истца Скурихиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Б.В. Романов

Судьи И.А. Волошкова

Л.В. Бадамшина