Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-10919/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Киселевой С.Н., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.07.2015 гражданское дело по иску Чертихиной Т.П. к Лучниковой Н.К. о восстановлении границы земельного участка, сносе строений; встречному иску Лучниковой Н.К. к Чертихиной Т.П., Поздняковой Н.К., Фефелову Н.К., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, об исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости, об установлении границ земельного участка, по апелляционным жалобам Чертихиной Т.П. и Лучниковой Н.К. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 08.04.2015.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца Чертихиной Т.П. и её представителя Вакалюк И.А., ответчика Лучниковой Н.К.и её представителя Новикова Н.Ю., представителя ответчика Поздняковой В.С. - Позднякова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чертихина Т.П. обратилась в суд с иском к Лучниковой Н.К., с учетом уточнений просила:

восстановить границу смежных участков NN84, 82 в ... : провести фактическую границу с юридической, установленной в Государственном кадастре недвижимости;

демонтировать (снести на расстояние не менее 3 метров капитальные постройки на участке N82 в ... ):

объект незавершенного строительства, поставленный на границе участков с нарушением установленных требований;

постройку (временное жилое сооружение), реконструированную в части на принадлежащем ей на праве собственности участке N84.

Требования мотивированы тем, что истец Чертихина Т.П. является собственником земельного участка по адресу: ... участок N84, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав от 09.03.2006. границы вышеуказанного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Владелец смежного земельного участка N Лучникова Н.К. произвела реконструкцию строения, находящегося на принадлежащем ей земельном участке, установила утеплитель с внешней стороны другого строения, также находящегося на принадлежащем ей участке, строения Лучниковой Н.К. частично располагаются на принадлежащем Чертихиной Т.П. земельном участке.

Не согласившись с иском Чертихиной Т.П., Лучникова Н.К. заявила встречный иск, в том числе к ответчикам Поздняковой B.C., Фефелову Е.В., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области (далее по тексту - ФГБУ "ФКП Росреестра",) обществу с ограниченной ответственностью "Оазис", просила:

- признать недействительным акт согласования границ земельного участка N 84 в ... , выполненный ведущим геодезистом ООО "ОАЗИС" О. и выданный 14.07.2005;

- признать недействительным межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером N, изготовленный на основании акта согласования границ земельного участка N 84 в ... ;

- признать сведения, внесённые в государственный кадастр недвижимости о местоположении границы земельного участка N84 с кадастровым номером N по поворотным точкам " ... ". кадастровой ошибкой;

- обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области исправить кадастровую ошибку в сведениях:

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении земельного участка N 84 с кадастровым номером N по поворотным точкам " ... ";

- исключить из государственного кадастра недвижимости и кадастрового плана территории кадастрового квартала N сведения о местоположении земельного участка N 86 с кадастровым номером N между земельным участком N 84. имеющим кадастровый номер N, и земельным участком N 83, имеющим кадастровый номер N;

внести в государственный кадастр недвижимости и кадастровый план территории кадастрового квартала N сведения о местоположении земельного участка N 82 с кадастровым номером N на место земельного участка N 86 с кадастровым номером N между земельным участком N 84, имеющим кадастровый номер N, и земельным участком N 83, имеющим кадастровый номер N;

установить границы земельного участка N 82 в ... , имеющего кадастровый номер N по поворотным (характерным) точкам: " ... ".

Встречные требования мотивированы тем, что Лучникова Н.К., являясь собственником смежного участка N82 по отношению к земельному участку N 84 Чертихиной Т.П., с целью уточнения границ участка обратилась к кадастровому инженеру; в результате проведенных кадастровых работ было установлено несоответствие сведений о спорных земельных участках, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, по отношению с фактическим положением дел; кроме того, межевание границ участка N84 выполнено без согласования с прежним пользователем смежного участка N82 К.

Истец Чертихина Т.П. встречный иск не признала, заявила о пропуске Лучниковой Н.К. срока исковой давности; в судебном заседании дополнительно пояснила, что спорные строения, расположенные на участке Лучниковой Н.К., представляют угрозу жизни и здоровью, в результате действий Лучниковой Н.К. произошел пожар, который уничтожил посадки на принадлежащем Чертихиной Т.П. земельном участке; в момент приобретения ею ( Чертихиной Т.П.) земельного участка N84, на смежной границе с участком N82 стоял забор; в настоящее время забор в части демонтирован, разрушен, частично вместо ранее существовавшего забора установлена сетка, сама она забор не ломала и не передвигала, полагает, что Лучникова Н.К. передвинула забор вглубь участка N 84.

Ответчик Лучникова Н.К. и её представитель Новиков Н.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, настаивали на встречных требованиях.

Ответчик Позднякова B.C. встречный иск Лучниковой Н.К. признала, пояснив, что является собственником участка N83 в ... , смежного по отношению к участку N82, принадлежащему Лучниковой Н.К., границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены; против установления смежной границы, согласно представленным Лучниковой Н.К. обмерам, не возражает, ее права и законные интересы не нарушаются.

Ответчик Фефелов Е.В. в судебное заседание не явился, ответчики по встречному иску Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ООО "Оазис" третьи лица администрация Березовского городского округа, СНТ "Коллективный сад N61" своих представителей не направили.

Ответчик Фефелов Е.В. в письменном отзыве иск не признал, пояснив, что он является собственником земельного участка N в ... , границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в письменном отзыве иск не признал, по тем основаниям, что учреждение не является надлежащим ответчиком, права и законные интересы истца Лучниковой Н.К. не нарушает.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 13.02.2015 отказано в удовлетворении иска Чертихиной Т.П. к Лучниковой Н.К. о восстановлении границы земельного участка, сносе строений.

Встречный иск Лучниковой Н.К. о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, исключении сведений из Государственного кадастра объектов недвижимости, установлении границ земельного участка удовлетворен в части: признаны недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... участок N84; исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N. В остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Чертихиной Т.П. в пользу Лучниковой Н.К. расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

С решением суда истец Чертихина Т.П. не согласилась, ею была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований и об отказе в удовлетворении требований Лучниковой Н.К., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ссылается в жалобе на необоснованность выводов суда о несогласовании границ смежных участков, наличии кадастровой ошибки. Настаивает, что Лучникова Н.К. изменяла местоположение забора, в том числе в части устройства забора из пластиковой сетки, ранее существовавшая граница утрачена.

Считает, что граница проходила по стене гаража, в 2014 году Лучникова Н.К. перенесла забор на участок N Чертихиной Т.П. После реконструкции гаража и дома Лучниковой Н.К., была увеличена их площадь, они оказались на участке Чертихиной Т.П. Измерения кадастровым инженером и СОГУП " " ... "" произведены от вновь построенного дома. Требования Лучниковой Н.К. об оспаривании и установлении границ участков, не являющихся смежными, не затрагивают её права.

Судом допущены нарушения норм процессуального права: необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, принято к производству встречное исковое заявление.

С решением суда не согласилась Лучникова Н.К., просила отменить решение об удовлетворении требования Чертихиной Т.П., принять в этой части решение об отказе в удовлетворении иска, просила в остальной части решение суда оставить без изменения.

Настаивает на том, что смежная граница между участками до 2005 года была прямолинейной, свидетели указали, что межа имела конфигурацию прямой линии, в 2005 году Поздняков В.Н. установил забор по изломанной линии, поэтому смежная граница должна быть прямой от т. 1 до т. 6 в соответствии с заключением кадастрового инженера А., отсутствуют основания для отказа во встречном иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чертихина Т.П. и её представитель по устному ходатайству Вакалюк И.А. на требованиях и доводах своей жалобы настаивали, в удовлетворении жалобы Лучниковой Н.К. просили отказать.

Ответчик Лучникова Н.К. и её представитель Новиков Н.Ю по доверенности доводы своей жалобы поддержали, в удовлетворении жалобы Чертихиной Т.П. просили отказать.

Представитель ответчика Поздняковой В.С. - Поздняков В.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы Лучниковой Н.К.

В судебной заседание апелляционной инстанции ответчики Позднякова В.С., Фефелов Е.В. не явились, ответчики ФГБУ "ФКП Росреестра", ООО "Оазис", третьи лица Администрация Березовского городского округа, коллективный сад N 61 своих представителей не направили. О дне судебного заседания были извещены своевременно, надлежащим образом направлением уведомлений по почте 29.06.2015. С учетом мнений участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела Чертихина Т.П. является собственником земельного участка, площадью 391 кв.м, по адресу: ... (далее участок N 84), кадастровый номер N, на основании договора купли-продажи от 06.02.2006 и свидетельства о праве на наследство по закону от 22.01.2008; границы земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка, площадью 425 кв.м, по адресу: ... (далее участок N82), кадастровый номер N и расположенных на нем строений: садового дома, площадью 26,6 кв.м, (литер: A, a, a1) с навесом и гаражом является Лучникова Н.К. на основании договора купли-продажи земельного участка и садового дома от 16.09.2008, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав от 28.10.2008; границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Процедура межевания земельного участка в 2005 году регламентировалась Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 N28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", который действовал с 2000 года по 16.05.2008, и Федеральным законом от 18.06.2001 N78-ФЗ "О землеустройстве", которые предусматривали, как и действующее в настоящее время законодательство, установление границ земельных участков с учетом фактического землепользования, а также необходимость их согласования.

В силу ст.17 Федерального закона от 18.06.2001 N78-ФЗ "О землеустройстве" (в первоначальной редакции, действовавшей при установлении оспариваемых границ) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

В соответствии с п.1 раздела 1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местонахождения и площади. Согласно п.п.9.1, 9.2 данной Инструкции по межеванию земель результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Как следует из положений ст. 14.1-14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных утв. Росземкадастром 17.02.2003, при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ - Приложение 4 (ст. 14.4).

В силу ч.ч.7, 9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующего с 01.03.2008, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Истец Чертихина Т.П. утверждает, что с момента формирования участка в 2005 году и до 2014 года смежная граница проходила по стене гаража на участке N 82 Лучниковой Н.К., соответствовала сведениям о юридической границе в ГКН, располагалась на значительном расстоянии от дома Лучниковой Н.К. В 2014 году последняя переместила забор, убрав его с юридической границы на участок N 84 Чертихиной Т.П., произвела реконструкцию своего дома в результате этого спорные строения стали находится на участке N84, указанное является основанием для приведения границы в соответствии со сведениями в ГКН, сноса спорных строений.

Ответчик Лучникова Н.К. настаивала на существовании между участками межи до 2005 года по прямой линии, соответствующей границе от точки 1 до точки 6 заключения кадастрового инженера А., которую она просит установить, необоснованном изменении границы и установлении её в изломанной конфигурации в 2005 году представителем Подняковым В.Н., сохранении в настоящее время в виде имеющегося забора. Оспаривала утверждение Чертихиной Т.П. о перемещении забора в 2014 году.

Указанные доводы сторон были проверены в суде первой инстанции, обоснованно отклонены, также опровергаются ситуационным планом объекта недвижимости на земельном участке от 23.08.2008, из которого видно, что гараж на участке N 82 располагается на значительном расстоянии от смежной границы, по его стене граница участков не проходила (л.д. 84 т. 1), и пояснениями представителя Поздняковой С.В. - Позднякова В.Н. о том, что забор на границе участков, установленный в 2005 году, до настоящего времени не перемещался, и пояснениями самой Чертихиной Т.П. о том, что она установила сетку в разрыве забора.

Показания свидетелей О. и К. не позволяют установить обстоятельства существования межи до 2005 и перемещении забора в 2014 году, поскольку не указывают на такое перемещение, свидетель О. не был очевидцем событий в 2005 году, указывает, что знаком с ситуацией на участке с 2006 году, показания свидетеля К. не позволяют ориентировать межу и смежную границу участков на местности.

На основании изложенного, доводы жалоб об уничтожении прямолинейной межи в 2005 году, перемещении забора в 2014 году не подтверждены доказательствами, отклоняются судебной коллегией.

Судом сделаны правильные выводы о том, что граница между земельными участками N82 и N84 определена ООО "Оазис" в 2005 году без учета фактического землепользования, а именно забора, существующего с 2005 года до настоящего времени, граница пересекла капитальные строения, принадлежавшие прежнему владельцу участка N82 К., что является кадастровой ошибкой и нарушает вышеуказанные нормативные требования по установлению границ.

Такие выводы обоснованы заключением ООО "Уральский центр межевания "Меридиан" которым установлено, что по границе между земельными участками NN 82 и 84 в ... имеется старый деревянный забор, гараж - старое строение. При уточнении границ и площади земельного участка были взяты границы не по фактически сложившимся границам земельных участков NN 82 и 84, так как, забор существовавший момент проведения кадастровых работ 2005 года, существует в тех же границах и на момент проведения исследования. Также обращено внимание, что план границ участка N 84 не содержит координаты углов поворота границ земельного участка, меры линий, не указано, с каких пунктов Государственной геодезической системы проводилась горизонтальная съемка участка N 84.

Допущение кадастровой ошибки, выражающейся в несоответствии юридической и фактической границы, также подтверждается сообщением ООО "Оазис" от 07.11.2014 N 48, справкой ООО " " ... "" от 21.08.2014 о том, что значение координат поворотных точек смежной границы по старому забору, который не менялся, отличаются от значений координат, имеющихся в государственном кадастре недвижимости, допущена кадастровая ошибка при внесении координат данной границы в кадастровый учет, письмом ООО "Оазис" о том, что измерения в 2002 году в коллективном саду N 61 на участках N 84 и N 82 проводились в местных системах координат, а в ГКН координаты внесены в системе МСК-66, а также письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, из которого следует, что ранее выполненные работы по землеустройству в населенных пунктах Березовского городского округа до 2010 года были выполнены в условных системах координат, не связанных с государственной системой, а также с МСК-66, рекомендовано выполнить пересчет координат углов поворота земельных участков в МСК-66 (л.д. 223-225 т. 2).

При установлении кадастровой ошибки, допущенной по причине выполнения работ по землеустройству в условных системах координат, не связанных с государственной системой, а также с МСК-66, а также внесения сведений о смежной границе в ГКН без учета фактического землепользования, по существующей постройке, доводы о нарушении процедуры согласования смежной границы значения не имеют.

Судебная коллегия признает необоснованным довод Чертихиной Т.Т. о том, что после сноса старого дома Лучникова Н.К. расположила новый дом на юридической границе участков.

Напротив, как следует из Технического заключения о состоянии строительных конструкций, о соответствии строительным нормам и правилам расположения дома на участке N 82 СОГУП " " ... "" Свердловской области от 14.11.2014 садовый дом возведен в 2014 году с использованием фундаментов ранее существовавшего дома, с северо-западной стороны (со стороны участка N 84) расположен на фундаменте ранее существовавшего дома, т.е. вплотную к границе участка N84. Скат кровли и отвод воды организован на свой участок N 82. Гараж с года постройки располагается на прежнем месте. Ответчик Лучникова Н.К. и представитель Поднякова В.Н. пояснили, что дом построен в пределах участка N 82 на старом укрепленном фундаменте. Такая позиция не опровергнута Чертихиной Т.П.

Установленные выше нарушения определения смежной границы являются основанием для признания результатов кадастровых работ (проведенного межевания) недействительными в части установления смежной границы участков.

Как следует из материалов дела, участок N 84 граничит с другими участками, соответственно Лучникова Н.К. не вправе оспаривать местоположения других, не смежных границ участка N 84 Чертихиной Т.П. во встречном иске, поскольку такие границы не являются одновременно частями границ принадлежащего Лучниковой Н.К. участка N 82.

Суд необоснованно вынес решение о признании недействительными результатов межевания земельного участка N 84 Чертихиной Т.П. в целом.

В данном случае суд не применил закон, подлежащий применению, а также неверно сделал вывод о нарушенных правах Лучниковой Н.К. в соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части удовлетворения встречного иска Лучниковой Н.К. о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, с изложением этой части решения в следующей редакции.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в части уточнения границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , смежной с земельным участком с кадастровым номером 66:35:0101017:83, расположенного по адресу: ... , в следующих координатах:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

и исключить из государственного кадастра недвижимости указанные сведения о границе земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что существующий забор между участками N 82 и N 84 указывает на смежную границу, не соответствует прямой линии, поэтому смежная граница не может проходить по прямой линии от т. 1 до т. 6 в соответствии с заключением кадастрового инженера А., об установлении которой заявляла Лучникова Н.К., обоснованно отказал в удовлетворении данного иска.

Также судебная коллегия отмечает, что граница участков располагается на расстоянии 2 м от водного объекта с нарушением требований ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Требования Чертихиной Т.П. об устранении препятствий в пользовании участками правильно разрешены судом.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Указание истца на нарушение ответчиком СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования", утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.02.2001 (далее СНиП 30-02-97*) отклоняется судебной коллегией, поскольку этим нормативным актом регулируются вопросы проектирования застройки территории, установления минимальных расстояний до границы соседнего участка для садовых, дачных участков площадью не менее 0,06 га (п. 6.1 СНиП 30-02-97*). Земельные участки сторон обладают площадями меньшего размера, поэтому на правоотношения сторон не распространяются градостроительные требования, предъявляемые СНиП 30-02-97* к расположению построек на садовых участках.

При отсутствии установленной границы, наличии спора по смежной границе, заявленное Чертихиной Т.П. требование о демонтаже капитальных построек на участке N82 правильно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайств Чертихиной Т.П. о проведении землеустроительной экспертизы для установления несоответствия юридической и фактической смежной границы, такое несоответствие не оспаривается сторонами, спор состоит в его причинах, то есть в доводах о том, что стороны перемещали границу и постройки. У суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы соответствия вновь построенного дома на участке N 82 существующим нормам правилам, поскольку при отсутствии согласованной и установленной смежной границы определить соответствие невозможно.

Встречные исковые требования приняты к производству суда с учетом положений ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение встречного требования исключило удовлетворение первоначального иска.

Доводы жалоб сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 13.02.2015 изменить в части удовлетворения встречного иска Лучниковой Н.К. о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнении. Границ земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, изложив эту часть решения в следующей редакции.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в части уточнения границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , смежной с земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , в следующих координатах:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

и исключить из государственного кадастра недвижимости указанные сведения о границе земельного участка.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Киселева С.Н.

Мехонцева Е.М.