Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-10927/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Киселевой С.Н., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сибирский гранитный карьер" к Администрации г. Екатеринбурга о сносе самовольной постройки

по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Скобычкина А.В. (по доверенности от 01.04.2015), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки, возведенной по адресу: ...

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (абз.2 ст.220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подведомственности спора арбитражному суду.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает на необоснованность прекращения судом производства по делу, несогласие с выводом суда об отнесении данного спора к подведомственности арбитражного суда. Ссылается на то, что спорный объект недвижимости является жилым домом, не используется и не может быть использован для целей предпринимательской деятельности, при том, что истец намерен просить о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (при установлении лиц, пользующихся домом). Считает, что судом не предприняты необходимые меры по установлению надлежащего ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что по субъектному составу (юридические лица) и характеру спора (спор экономического характера - снос самовольной постройки с целью осуществления истцом на этом участке предпринимательской деятельности) заявленный иск подведомственен арбитражному суду (ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может быть разрешен судом общей юрисдикции. С учетом изложенного, на основании абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекратил производство по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, т.к. они соответствуют требованиям процессуального закона и не противоречат тем нормам, которые указал в своем определении суд первой инстанции.

Доводы жалобы истца о том, что спорный объект недвижимости, который истец просит обязать ответчика снести, является жилым домом, не используется и не может быть использован для целей предпринимательской деятельности, не порочат правильности вывода суда о подведомственности спора арбитражному суду.

Заявленный спор о сносе самовольной постройки является спором экономического характера, учитывая, что истец в обоснование иска ссылается на неисполнение ответчиком (арендодателем по договору аренды земельного участка) обязанности по предоставлению свободного от прав других лиц и построек участка, принятой на себя по этому договору аренды. Статус постройки, неиспользование ее для предпринимательских целей при решении вопроса о подведомственности спора правового значения не имеют.

По субъектному составу спор также подведомственен арбитражному суду (стороны - юридические лица) - ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка в жалобе на то, что истец намерен просить о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (при установлении лиц, пользующихся домом), не может быть принята во внимание, т.к. до момента вынесения обжалуемого определения истец такого ходатайства суду не заявлял, поддерживал иск к Администрации г. Екатеринбурга.

Доводы жалобы истца о том, что судом не предприняты необходимые меры по установлению надлежащего ответчика, не могут быть признаны обоснованными. Выбор ответчика - право истца, именно истец определяет надлежащего ответчика (ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд предпринимал меры к установлению лиц, проживающих в названной постройке, соответствующие запросы направлялись судом. В ответах, поступивших на судебные запросы, информации о лицах, проживающих по данному адресу, не содержится, права на дом не зарегистрированы ни в Управлении Росреестра, ни в БТИ. Сведений о физических лицах, возведших самовольную постройку, истец суду не представлял, настаивая на иске к Администрации города (как к арендодателю, передавшему участок истцу, несвободным от строений).

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2015 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.Н. Киселева

Судья Е.М. Мехонцева

...