Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-10947/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Редозубовой Т.Л., Кокшарова Е.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.07.2015 гражданское дело по иску АСМ к ПГА о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2015 об отказе в пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца АВВ, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2012, исковые требования АСМ удовлетворены частично: с ПГА в пользу АСМ взысканы проценты по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

( / / ) ПГА обратился с заявлением о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2015 в удовлетворении заявления ПГА отказано.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда как незаконное и разрешить вопрос по существу, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения частной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Как указано в п.п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ПГА, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что им таких оснований, с которым законодатель связывает возможность отмены вступившего в законную силу решения суда и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления, не приведено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Доводы, на которые ссылается автор жалобы в заявлении и в частной жалобе относительно того, что уплата процентов по договору займа в размере ... в день является неустойкой (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не процентами за пользование суммой займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, тщательно исследовались и им была дана надлежащая оценка.

При этом, следует отметить, что те сведения, которые были получены истцом после судебного разбирательства по гражданскому делу, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует из ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, ссылка ответчика на новое доказательство - заключение специалиста от ( / / ) N ... , согласно которому подпись от имени АСМ в договоре от ... , заключенном между истцом и ответчиком, выполнены не АСМ, а иным лицом, не существовало на момент рассмотрения дела, не могло быть представлено суду и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем, оно не могло рассматриваться как основание для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, судебная коллегия отмечает, что указанные в заявлении факты были известны еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они являлись предметом доказывания со стороны ответчика, в том числе при последующем рассмотрении гражданских дел о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Все доказательства в силу действующего процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства. Получение же нового доказательства после окончания судебного разбирательства по существу, как было указано ранее, не может повлечь за собой пересмотр дела в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2012, суд дал оценку возражениям ответчика относительно того, что договор займа от ( / / ) не подписан со стороны АСМ (займодавца), указав на то, что в таком случае договор является распиской, подтверждающей условия получения и возврата ПГА денежных средств.

Доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных постановлениях, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами представителя истца, изложенными в заседании апелляционной инстанции о пропуске ответчиком установленного законом трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении об отмене решения суда в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что заключение специалиста ... , на которое ссылается ответчик в обоснование своего заявления, было составлено ... , в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что об установленных вышеуказанным заключением специалиста обстоятельствах последний узнал не позднее ... Вместе с тем, с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик обратился в суд только ... , то есть спустя полтора года после возникновения обстоятельств, которые, по его мнению, являлись основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательств уважительности причин пропуска срока ответчиком не представлено. В силу вышеизложенного указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ПГА

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2015 об отказе в пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу ПГА - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Редозубова Т.Л.

Кокшаров Е.В.