Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-10983/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О. В.

судей Кокшарова Е. В.

Редозубовой Т. Л.

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к З.Т.С. о взыскании суммы займа, по встречному иску З.Т.С. к К.А.В. о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску на решение Орджоникидзевского районного суда ... от " ... "

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения ответчика по первоначальному иску З.Т.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратился в суд с иском к З.Т.С. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что " ... " между ним и З.Т.С. был заключен беспроцентный договор займа. По условиям данного договора ответчик получил N руб., которые обязался возвратить в срок не позднее " ... ". Данное обязательство со стороны ответчика не исполнено.

Ссылаясь на положения ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать в свою пользу с ответчика N руб., судебные расходы.

З.Т.С. иск не признал, обратился со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным. Свои доводы основывал тем, что денежные средства в сумме N руб. не передавались.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования К.А.В. к З.Т.С. о взыскании суммы займа удовлетворены.

С З.Т.С. в пользу К.А.В. взыскана задолженность по договору займа от " ... " в сумме N руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме N руб N коп.

В удовлетворении исковых требований З.Т.С. к К.А.В. о признании договора займа незаключенным отказано.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик по первоначальному иску, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы настаивает на незаключенности договора по причине его безденежности. Полагает, суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. При подписании договора займа К.А.В. денежные средства не передавал, так как договор был заключен для вида, с целью прикрыть сделку купли-продажи недвижимости. Фактически стороны договорились совершить мену имущества, по условиям которой он ( З.Т.С.) передает в собственность К.А.В. комнату под номером N, расположенную по адресу: ... , стоимостью N руб., а К.А.В. передает в его собственность N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира дом, расположенного границах участка, адрес ориентира: ... ; и N доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер ... адрес местоположения ... /пер.Изразцовый, ... , стоимостью N руб. Вместе с тем в агентстве недвижимости им разъяснили, что необходимо заключить не договор мены, а договоры купли-продажи. Кроме того, необходимо оформить беспроцентный договор займа для соответствия цен отчуждаемого имущества, отсутствии препятствий для совершения сделки купли-продажи дома с земельным участком со стороны иных сособственников данного имущества. Денежные средства при совершении вышеуказанных сделок никем не передавались и не принимались.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик по первоначально заявленному иску З.Т.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску К.А.В. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие вышеуказанного лица не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции было установлено, что во исполнение вышеуказанных норм закона и в подтверждение заключения договора займа, факта передачи заемной денежной суммы ответчику по первоначальному иску, между К.А.В. (займодавец) и З.Т.С. (заемщик) " ... " года был заключен договор займа, согласно которому ... взял в долг у ... денежные средства в сумме N руб. с обязательством возврата не позднее " ... ". Факт передачи денежных средств подтверждается содержанием договора займа, где указано: "Деньги в сумме N руб. ( N) руб. получены. З.Т.С.", стоит подпись ответчика.

Факт подписания договора займа З.Т.С. не оспорен.

Судом установлено, что воля сторон по сделке была направлена на возникновение заемных обязательств, основанных на передаче К.А.В. денежных средств в размере N руб. в долг З.Т.С. со сроком возврата не позднее " ... ". Как было указано выше, договор займа является реальным договором и считается заключенным в момент передачи денежных средств

Существенные условия, предусмотренные законом, позволяющие считать договор займа заключенным, а именно - передаваемая сумма в обозначенном размере, с указанием того, что средства являются заемными (срок возврата), подтверждение факта состоявшейся передачи денег, оспариваемым договором соблюдены.

Действия сторон в рамках заключенного договора, по передаче заемных денежных средств непосредственно заемщику, соответствуют их воле и положению п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям договора, заемные денежные средства должны быть возвращены до " ... ".

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств возврата заемных денежных средств к обусловленному договором сроку стороной ответчика по первоначальному иску не предоставлено, долговой документ (договор займа) также не содержит каких либо записей об исполнении обязательств заемщика.

При таких обстоятельствах, обоснованно удовлетворены требования К.А.В. взыскании заемных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд мотивировал свое решение тем, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Разрешая спор, суд правильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, обоснованно возложив на З.Т.С., оспаривающего договор займа по безденежности, обязанность представить письменные доказательства, поскольку в силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808)

Оспаривание договора по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным; когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Истцом по встречному иску представлены договор купли-продажи между сторонами от " ... ", по условиям которого З.Т.С. (продавец) обязался передать в собственность покупателя ( К.А.В.), а покупатель обязался принять в собственность и оплатить жилое помешение-комнату в ... квартире под номером N, расположенную по адресу: ... Отчуждаемая комната продана за N руб., уплачиваемых покупателем продавцу при подписании настоящего договора. Одновременно представлен договор купли-продажи, по условиям которого К.А.В. (продавец) продал, а З.Т.С. (покупатель) купил в собственность N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, местоположение установлено отнсительно ориентира дом, расположенного границах участка, адрес ориентира: ... , ... ; и N доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер ... адрес местоположения ... / ... Недвижимое имущество продано по согласованию сторон за N руб., в том числе N руб. за жилой дом и N руб. за земельный участок. По мнению истца по встречному иску, указанными доказательствами подтверждается его встречный иск и возражения против первоначального иска.

Никаких других доказательств, в обоснование своих доводов, З.Т.С. не представил.

Исследовав и оценив представленные сторонами в состязательном процессе письменные доказательства, принимая во внимание объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Довод о том, что оспариваемый договор займа была составлен в целях прикрытия сделки купли-продажи, а также в обеспечение доказательства соответствия продажной цены отчуждаемого имущества, материалами дела не подтверждается. Доводы З.Т.С. в указанной части голословны.

Вышеуказанные договоры купли-продажи заключены в установленном законом порядке, осуществлен переход права собственности, они исполнены. Из текстов договора конкретно и однозначно следует, что денежные средства в размерах, указанных в договоре, продавцами имущества были получены, претензий стороны друг к другу не имели.

Суд рассмотрел дело по заявленным сторонами друг к другу требованиям по правилам ст. ст. 195-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, поскольку доказательств незаключенности или ничтожности договора займа суду не представлено, факт безденежности договора займа не доказан, суд пришел к выводу о действительности указанного договора и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Сама по себе иная оценка ответчиком представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О. В.

Судьи: Кокшаров Е. В.

Редозубова Т. Л.