Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-11012/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Редозубовой Т.Л., Кокшарова Е.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.07.2015 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " ... " к РРЛ, РЕЛ, РТЛ, КНС о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени

по апелляционной жалобе ответчика РТЛ на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения ответчика РТЛ и ее представителя КГВ, поддержавших доводы жалобы, представителя истца МОО, полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК ЖКХ ... " обратилось в суд с иском к РРЛ, РЕЛ, РТЛ, КНС, указав, что ответчики не производят оплату жилья и коммунальных услуг в полном объеме. С учетом фактического проживания в жилом помещении нанимателя и трех членов ее семьи, по состоянию на ( / / ) образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... , а также пени в размере ... которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласилась РТЛ, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканных судом сумм, полагая, что суд необоснованно не применил срок исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся за период с ...

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики РРЛ, РЕЛ, КНС не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что нанимателями квартиры, расположенной по адресу: ... , являются РРЛ, РЕЛ, КНС, РТЛ

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию по месту жительства и месту пребывания ... от ( / / ) N по указанному адресу зарегистрированы: РРЛ, РЕЛ, РТЛ, ... ( / / ) года рождения, ... ( / / ) года рождения, ( / / )11 ( / / ) года рождения.

Организацией, осуществляющей обслуживание и управление многоквартирным домом, является ООО "УК ЖКХ ... ", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ( / / ) N ...

Из представленной истцом выписки-расчета из лицевого счета следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками вносилась нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на ( / / ) образовалась задолженность в общей сумме ... , сумма начисленных пеней составила ... коп.

Ответчики факт задолженности, а также представленный истцом расчет, не оспаривали, при этом заявили о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков указанной задолженности в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был применить срок исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся за период с ... , поскольку платежи были направлены на погашение текущих счетов, а не имеющейся задолженности по коммунальным платежам, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в п. 20 Постановления Пленума N 15 от 12.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться, в том числе, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу приведенных правовых положений в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

Как верно указал суд первой инстанции, из выписки-расчета задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и иных услуг за период с ( / / ) по ( / / ) следует, что задолженность у ответчиков возникла с ... и первая оплата после прекращения платежей состоялась в ... года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, при этом впоследствии, ответчики последовательно и неоднократно осуществляли платежи в размере, превышающем долг по квитанции за текущий месяц. При этом, в квитанциях ответчиками не указывалось целевое назначение платежей, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о внесении их, в том числе, с целью погашения задолженности.

Вопреки ошибочному указанию автора жалобы, вышеназванные действия ответчиков, безусловно, свидетельствуют о признании ими долга, совершены в пределах трехлетнего срока исковой давности, и являются достаточным основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его процессуальной позиции в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка. Ссылок на какие-либо новые факты, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу РТЛ - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Редозубова Т.Л.

Кокшаров Е.В.