Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-11016/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ПГА, ... , к КДА, ( / / )КОА4 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ПГА на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения ПГА, действующей в интересах несовершеннолетней ... , представителя ПГА - ММП, действующей на основании доверенности ... от ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПГА, ... , обратилась в суд с иском к КДА, ( / / )КОА4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что несовершеннолетняя ... является наследником ... , умершего ... После смерти ... открылось наследство в виде ... доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.07.2014, вступившим в законную силу, ... восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя, несовершеннолетняя признана принявшей наследство умершего, в чем бы оно ни заключалось, доля ... в наследственном имуществе определена равной ... Вместе с тем, ответчики, также являющиеся наследниками ... , на основании договора купли-продажи от ( / / ) распорядились недвижимым имуществом, входящим в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя, чем неосновательно обогатились. Исходя из кадастровой стоимости жилого дома и земельного участка, с учетом причитающейся каждому из наследников доли в наследственном имуществе ПГА произведен расчет размера неосновательного обогащения, подлежащего возмещению каждым из ответчиков в сумме ...

Ответчики КДА, ( / / )КОА4, не оспаривая обстоятельства распоряжения наследственным имуществом, иск не признали и, ссылаясь на необоснованность требований, указали, что истцом не соблюден порядок вступления в права наследования в соответствии с положениями ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты денежной компенсации, исходя из размера причитающейся ... доли в наследственном имуществе.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2015 исковое заявление ПГА, ... удовлетворено частично.

Судом постановлено: взыскать с КДА в пользу ... денежные средства в счет возмещения стоимости наследственного имущества в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.; взыскать с ( / / )КОА4 в пользу ... денежные средства в счет возмещения стоимости наследственного имущества в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.; взыскать с КДА, ( / / )КОА4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... с каждого.

Не согласившись с решением суда, ПГА подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу изменить судебное постановление, увеличив размер подлежащих взысканию с каждого из ответчиков денежных средств до ... а также возложив на КДА, ( / / )КОА4 обязанность по возмещению ПГА расходов по оплате услуг представителя, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу от ответчиков КДА, ( / / )КОА4 поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ПГА, ... представитель ПГА - ММП, которые поддержали свою позицию по делу.

Ответчики КДА, ( / / )КОА4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения ( N от ... ). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 1102, 1105, 1112-1116, 1152, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ( / / ) умер ... , после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде ... доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...

Наследниками умершего по закону являются дети КДА, ( / / )КОА4, ...

В установленный законом шестимесячный срок после открытия наследства КДА, ( / / )КОА4 обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, которое выдано им ( / / ) в равных долях в отношении недвижимого наследственного имущества.

На основании договора купли-продажи от ( / / ) КДА, ( / / )КОА4 распорядились недвижимым имуществом, входящим в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2014, вступившим в законную силу, ... восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ... , несовершеннолетняя признана принявшей наследство умершего, в чем бы оно ни заключалось, доля ... в наследственном имуществе определена равной ...

Обстоятельства, установленные судебным постановлением, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к правильному выводу о том, что возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследников, своевременно принявших наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, поэтому наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве в соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из действительной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате несовершеннолетней ... соразмерно причитающейся ей доле в наследстве, суд с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взял за основу предоставленный ответчиками отчет от 11.04.2015, составленный специалистом ... , согласно которого общая рыночная стоимость домовладения и земельного участка, входивших в состав наследства, открывшегося после смерти ... , составила ... руб.

Не доверять выводам специалиста у суда не имелось оснований, поскольку последний имеет специальное образование, достаточный опыт работы. Заключение специалиста содержит полное и развернутое описание исследовательского метода, анализ проведенной оценки, согласуется с материалами дела и истцом не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в заключении специалиста арифметических ошибок, в силу наличия которых стоимость наследственного имущества является заниженной, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как следует из описательно-мотивировочной части заключения при определении рыночной стоимости недвижимого наследственного имущества на момент открытия наследства, специалист, с учетом арифметических правил произвел округление полученных значений до тысяч рублей, что является допустимым.

С возражениями истца относительно необходимости определения стоимости земельного участка на момент открытия наследства, исходя из его кадастровой стоимости, судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 65, ч.3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Поскольку ответчиками представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие размер рыночной стоимости земельного участка, имевший место при открытии наследства, который истцом не опровергнут, то у суда первой инстанции оснований для определения денежной компенсации, подлежащей выплате несовершеннолетней ... , исходя из кадастровой стоимости земельного участка, не имелось.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости перераспределения судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ПГА при рассмотрении гражданского дела, и подлежащих взысканию в пользу доверенного лица, поскольку последняя в силу главы 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя в интересах несовершеннолетнего несет указанные расходы от его имени.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПГА - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Петровская

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова